Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1390Esas
KARAR NO :2022/475
——————————————————————————————————————————
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN … ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/11/2014
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/08/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … ilinde Yapraklı ilçesi istikametine seyir ettiği esnada aynı istikamette seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün römorkunun arka ışıkları olmaması nedeniyle sol arka kısmına ve traktör arka tekerliğine çarparak karşı şeride geçmesiyle müvekkili şahsın de içerisinde bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, 16/08/2014 tarihli ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkili … ‘ in uğradığı yaralanma, geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı ‘ ndan ( teminat limiti ile sorumlu olmak üzere ) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16/08/2014 tarihinde meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın … plakalı aracın … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin içinde bulunduğu …plakalı araca sirayet ettiğini, kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmaması sebebiyle … Hesabı aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, kazaya karışan … plakalı aracın ise bu davanın davalısı sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle dava konusu aynı kaza olan davaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2022 talep artırım dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, beyanlarının kabulü ile … plaka sayılı araç kapsamında … Hesabı yönünden, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 100,00-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 7.951,35-TL olmak üzere arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 1.900,00-TL olarak belirttiğimiz sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 165.342,17-TL olmak üzere arttırılmasına, … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş. Yönünden, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 100,00-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 3.407,72-TL olmak üzere arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 1.900,00-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 70.860,93-TL olmak üzere arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkili … için, … plaka sayılı araç kapsamında … Hesabı yönünden,7.951,35-TL geçici işgöremezlik tazminatı,165.342,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 173.293,52 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte karşı yandan alınarak başvuran müvekkiline ödenmesini,… plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş. yönünden,3.407,72-TL geçici işgöremezlik tazminatı,70.860,93-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.268,65-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte karşı yandan alınarak başvuran müvekkiline ödenmesine, her türlü harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, kazaya karışan araç sürücüsü ve maliklerine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı hakkında dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunulmuş olup, işlem dosyası açıldığını, noksanlıkların ikmal edilecek yerde iş bu davanın açıldığını, trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen araç sürücüleri ile işletenleri aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen kalemler teminat dışında olduğunu, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanmasının gerektiğini, savcılık soruşturması safahatı belirlenmesi ve ceza dosyası açılmışsa neticesinin beklenmesinin gerektiğini, vekil edenin sorumluluğu olay tarihinde Zorunlu Trafik Poliçesi bulunmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dahi kazada varsa asli veya müterafik kusuru ile daimi maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi, türü ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarının kabulüne, delillerinin taraflarına tebliğine, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … ile davacının içinde bulunduğu araca çarpan sürücü … ‘ ya ve araç işleteni İbrahim Hızarcı ‘ ya ihbarını, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine dosyamızda… ve… ‘ ya dava ihbar edilmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu dosyaya ilişkin olarak … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, öncelikle kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına olmamak üzere, kusur oranlarının ve maluliyetin tespiti yönünden dosyanın ilgili ATK kurullarına gönderilmesini talep ettiklerini, tüm bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, teminat kapsamında kararı verilmesi halinde 6111 sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu, söz konusu sigortalar kapsamında aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın Müsteşarlık nezdinde tutulan aktüerler siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılmasının gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılmasının gerektiğini, dava konusu trafik kazasında müteveffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle söz konusu olayda hatır taşımasının bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … araştırması için kolluklara yazılan müzekkere cevapları ve tüm ekleri, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasından celp olunan bilgi ve belgeler ve UYAP sureti, davalı kurumlardan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/12/2019 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda, davalı sürücü … ‘nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü… ‘nun %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü … ‘nın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde talimat yoluyla … Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi’ ne gönderilerek … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ nden rapor alınmasına karar verilmiş, ilgili kurumdan alınan maluliyet raporunun tetkikinde, davacı …’in 16.08.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucunda meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 22,2 , bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay, tıbbi iyileşme süresinin 12 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 16/11/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan hesaplamalar sonucunda, 16/08/2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı …’ e ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 11.359,08 TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarının 32.244,06 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 0,00 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 203.959,04 TL olmak üzere toplam 247.562,17 TL olarak hesaplandığı, … Hesabı Sorumluluğu’ nun ( %70 ) olması göz önüne alındığında bu davalı yanın 173.293,52 TL’ den sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş Sorumluluğunun ( %30 ) olması göz önüne alındığında bu davalı yanın 74.268,65 TL’ den sorumlu olacağı, olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 268.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı şirketlerden talep edebileceği tutarın limit dahilinde olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 16.08.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın, … idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde karşı şeride geçerek karşıdan gelen … idaresinde ki …plakalı araca çarpması neticesinde, …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı … Sigorta’nın … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı traktörün kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için … Hesabı kurulmuştur. Yukarıda anıldığı üzere … plakalı traktörün kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından … hesabı, sürücü … kusuru oranında, davalı … sigorta ise kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile sürücü …’nın kusuru oranında davacı zararından sorumludur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 16.08.2014 tarihli olup, davacının maluliyeti Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak belirlenmelidir. Ancak, mahkememizce Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak maluliyet raporu düzenlenmese talep edildiğinde “…03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği…” gerekçesi ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak maluliyet durumu belirlenmektedir. Davacının maluliyet oranının tespiti için … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından …-000 sayılı rapor ile aynı yönetmeliğe uygun olarak %22,2 oranında sürekli olarak iş göremez halde kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu rapor edilmiş, mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespitine gelince, dava konusu kazaya ilişkin … Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2014/130 esas sayılı dosya ile yapılan yargılamada mahkemece …’nun üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesi ile beraatine, sanık …’nın ise üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla netice olarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği , kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nden verilen 23.12.2019 tarihli 2018/5743 esas ve 2019/12112 K sayılı karar ile Düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan karara dayanak kusur raporları incelendiğinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/10/2014 tarihli raporda …’nun kusursuz …’nın ise asli ve tam derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği, aynı dosya da İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/04/2015 tarihli raporda ise ihtimalli olarak …’nun asli kusurlu , …’nın tali kusurlu yada …’nun kusursuz …’nın asli kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 74. maddesi gereğince hukuk mahkemesi hakimi ceza mahkemesinin maddi olgulara ilişkin tespitleriyle bağlı olmakla birlikte ceza mahkemesince belirlenmiş olan kusur oranıyla ve beraat kararı ile bağlı değildir. (Y.17 HD.02.03.2015, 2014/4900E. 2015/3668 K.)
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/12/21019 tarihli rapor ile, sürücü …’nın %30 oranında …’nun ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun ceza dosyasında yer alan raporlar ile çelişmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’ndan alınan 23.02.2021 tarihli rapor ile de …’nın %30 oranında …’nun ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, görülmüştür. Taraf itirazları üzerine Kara yolları Genel Müdürlüğü’nde görevli 3 kişilik heyetten rapor alınmasına karar verilmiş heyet tarafından düzenlenen rapor ile de kusur oranlarının … için %30 … için %70 olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli, açık ve taraflara izafe edilen kusurlar yönünden mahkememizce hükme esas alınmış ve dava konusu kaza da sürücü …’nın %30 oranında, …’nun ise % 70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi …’dan rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan 07.01.2022 tarihli rapor dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı yanın zararın artmasına yönelik herhangi bir müterafik kusuru bulunduğuna dair dosyada delil bulunmadığından hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı savunulmuş ise de; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 18/01/2022 tarihli 2021/7694 esas 2022/562 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davalı yanın bu yönde ki savunmasına itibar edilmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı ile davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN,
Davanın KABULÜ İLE, 7.951,35 TL geçici iş göremezlik ve 165.342,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 173.293,52 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ ndan alınarak davacıya ödenmesine,
a-)Alınması gereken 11.837,68 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 25,20 TL peşin harç ve tamamlama yolu ile asıl dava yönünden ödenen 585,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.226,98 TL harcın davalı … Hesabından alınarak Hazine’ye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen toplam 610,7 TL harcın davalı … Hesabından alınarak davacıya ödenmesine
b-)Davacı tarafından ödenen25,20 TL başvuru harcının davalı … Hesabından alınarak davacıya ödenmesine
c-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 20.412,88 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacıya ödenmesine
2-)BİRLEŞEN …. ATM ‘ NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN,
Davanın KABULÜ İLE, 3.407,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 70.860,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.268,65 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş ‘ den alınarak davacıya ödenmesine,
a-)Alınması gereken 5.073,29 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 27,70 TL harç ve tamamlama yolu ile birleşen dava yönünden ödenen 246,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.298,76 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş ‘ den alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 274,53 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş ‘ den alınarak davacıya ödenmesine
b-)Davacı tarafından ödenen 27,70 TL başvuru harcının davalı … Sigorta A.Ş ‘ den alınarak davacıya ödenmesine
c-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 10.454,92 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş ‘ den alınarak davacıya ödenmesine
3-)YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN
a-) Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2.384,46 TL yargılama giderinden 1.669,12 TL’nin davalı … Hesabı’ndan alınarak bakiyesi 715,34 TL’nin davalı … Sigorta Aş’den alınarak davacıya ödenmesine
b-)İhbar olunan tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına
c-)Davalı … Hesabı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına
d-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı … Hesabı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır