Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/137 Esas
KARAR NO: 2019/191

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2014
KARAR TARİHİ: 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu abonelik sözleşmesinin yapıldığı taşınmazı …’in yeni malik sıfatıyla iktisap ettiğini, taşınmazın iktisap tarihinde taşınmazda kiracı olarak …’un oturduğunu, kiracı …’un noterden verdiği tahliye taahhütnamesi ile taşınmazı 01.09.2012 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiğini, ancak daha sonra haricen anlaşarak taşınmazı 01.06.2012 tarihinde tahliye ettiğini, davacı şirketin ihtilafa konu abonelik sözleşmesinin yapıldığı taşınmazı 01.06.2012 tarihinde kiraladığını, akabinde davalı şirkete müracaat etmek suretiyle 13.06.2019 tarihinde … abone numarası ile abonelik sözleşmesi akdedildiğini, abonelik sözleşmesi yapıldıktan sonra uzunca bir süre müvekkiline herhangi bir fatura tahakkuk ettirilmediğini, müvekkilinin aboneliğe konu adresi kullanmadığından yani taşınmazda elektrik tüketimi olmadığından fatura tahakkuk ettirilmemesinin olağan olduğunu, taşınmazın kiralandığı tarih itibariyle kullanılamaz durumda olduğunu, bu hususun İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası ile tespit edildiğini, davacı şirketin söz konusu taşınmazı 04.11.2012 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını, 01.06.2012-04.11.2012 tarihleri arasında aboneliğe konu taşınmazda herhangi bir elektrik tüketimi olmadığını, ayrıca bir elektrik kullanımı var ise dahi sayaçtan geçirilerek kullanılmış olduğunu, müvekkilinin 04.11.2012 tarihinde anılan adrese taşınması sonrası davalı şirket personeli tarafından 28.11.2012 tarihinde mahalle gelinerek sayacın mühürlendiğini, bu işlem sonrasında müvekkiline ilk fatura olarak 1.342,60-TL. gibi yüksek bir fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından bu bedelin ödendiğini, ancak bu defa davalı şirket tarafından ödenen bu bedel üzerinden mükerrer olarak kıyasen ve herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın 5.988,50-TL. bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilen bu fatura bedeline itiraz ettiklerini, ancak davalı tarafça itiraz esnasında fatura bedelinin ödenmesi, itirazların haklı bulunması halinde bedelin kendilerine iadesinin yapılacağının beyan edilmesi üzerine ihtirazi kayıtla 5.988,50-TL.’nin ödendiğini belirterek, davalı şirketçe müvekkilinden hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde tahsil edilen 5.988,50-TL’nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının soyut beyanlarını kabul etmediklerini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre perakende satış sözleşmesi imzalandıktan sonra sisteme bağlantı yapılmadan mühürleme işleminin yapılmış olması gerektiğini, davacı tarafın 13/06/2012 tarihinde sözleşme imzaladığını, ancak mühürleme yapmadığını belirttiğini, davacının yaklaşık 5 ay sonra mühürleme işlemi için müvekkil şirkete müracaat etmesinin kendisini haklı göstermediğini, davacı tarafın bu süre içerisinde elektrik enerjisi kullanmadığı yönündeki iddiasının da ispata muhtaç olduğunu ve teknik bilgi gerektiren tespitler yönünden müvekkili davalı şirketin teknik biriminde konunun incelemede olduğunu, bu nedenlerle gelecek bilgiler doğrultusunda beyan sunma haklarının saklı kalmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı … tarafından hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen 5.988,50-TL. bedelin iadesi talepli istirdat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak abonelik dosyaları, vergi dairesi kayıtları, faturalar, kira sözleşmesi, tahliye taahhütnamesi, ticaret sicil kayıtları, … no’lu abonelik sözleşmesi, İstanbul…Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı tespit dosyası, vergi levhası, yoklama fişleri, tadilat faturaları, sayaç değiştirme ve kaldırma tutanağı, ihtarname, kuruma yapılan itirazlara dair dilekçeler, ticari defterler ile bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak abonelik sözleşmesi ile ekleri, abonman karton dökümü, abonman bilgileri, faturalar, tesisat işlem dosyası, tanık beyanı ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Mahkememizce davaya konu elektrik aboneliğine ait abonman dosyası, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı tespit dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, sayacın mühürlenmesine ilişkin davalı şirket tutanakları, tahakkuk detaylarını gösteren tüketim ekstreleri, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen KW-TL endeks dökümü ve TL endeks dökümü celp edilerek incelenmiş, tüm taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosyaya gelen belgeler üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya rapor tanzimi açısından alanında uzman bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi elektrik mühendisi Prof. Dr. … tarafından dosyaya 22.06.2015 tarihli ilk rapor sunulmuş, bu raporda dosyadaki eksiklikler nedeniyle bir sonuca ve kanaate varılamadığı bildirilmiş, sonra aynı bilirkişi tarafından 17.06.2016 tarihli 1. ek rapor düzenlenmiş, bu ek raporda dosyada eksiklikler olduğundan bir kanaate varılamadığı belirtilmiş, akabinde 09.02.2017 tarihli 2. ek rapor düzenlenmiş, bu ek raporda ise fatura endeksleri ile bir kanaate varılamadığı belirtilmiş, daha sonra ise 15.08.2018 tarihli 3. ek rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Her iki taraf vekilinin 15.08.2018 tarihli ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya 14.12.2018 tarihinde 4. ek rapor sunulmuş, bu rapora karşı da her iki tarafça itirazda bulunulması üzerine mahkememizce 17.01.2019 tarihli ara karar ile yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiş; bilirkişi tarafından 25.01.2019 tarihli 5. ek rapor tanzim edilerek dosyaya sunulmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları kapsamı, birlikte değerlendirilmiş; dosyaya sunulan 25.01.2019 tarihli ek bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
25.01.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…davacıya ait tüketim ekstresinden ilk faturanın 2012/12. döneme ait olduğu, bu faturanın bedelinin ise 1.342,60-TL. olduğu, davacı şirketçe sözleşme tarihinden 5 ay sonra davalı kuruma başvuruda bulunulduğu, 01.06.2012 ile 04.11.2012 tarihleri arası dönemde aboneliğe konu adreste elektrik tüketimi yapılmadığının davacı tarafça kanıtlanamadığı, 2012/12. dönem öncesindeki 5 aylık sürede davacıya ait sayacın mühürsüz olduğu, dolayısıyla Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. maddesindeki düzenleme gereği davacı tarafından belirtilen 5 aylık dönemde usulsüz elektrik kullanıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, buna göre davacının 01.06.2012 ile 04.11.2012 tarihleri arasında usulsüz elektrik enerjisi kullandığı…” belirtildikten sonra; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin usulsüz elektrik enerjisi tüketimi ile ilgili 14. maddesinde yer alan “…sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle; hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir.” şeklindeki düzenlemesine atıfta bulunularak 1.342,60-TL. tutarındaki faturanın 2012/12. döneme ilişkin 25.05.2012/04.12.2 012 tarihleri arasında tüketilen enerji bedeli olduğu, davacıya ait tüketim endeksinden ilk okuma tarihi olan 04.11.2012 tarihi göz önüne alınarak bu tarihten sonraki 2 döneme karşı düşen tüketimlerden ortalama günlük tüketim, eksik tüketim ve toplam eksik tüketimden bulunan “ortalama günlük tüketim”in 78 kW olarak tespit edildiği, 13.06.2012-04.11.2012 tarihleri arasındaki eksik tüketim gün sayısının 141 gün olduğu, eksik tüketim ile ilgili dönem birim fiyatının da dosyadaki davacıya ait tüketim endeksinde belirtilen tüm ilave ödentiler de kapsama alınarak 0.36 TL/kW olduğu belirtilerek davalının davacıya iadesi gereken tutar (10998 kW x 0,36 TL/kW) 3.959,28-TL. olarak hesaplanmış olmakla davacının sorumlu olmadığı halde ödemek durumunda kaldığı bedel olarak 3.959,28-TL. talep etmekte haklı bulunduğu ve dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.959,28-TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 270,46-TL karar ve ilam harcından 102,30-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 168,16-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 102,30-TL. peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 958,00-TL.yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre 633,38-TL.sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan red edilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.029,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 31,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10,57 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı Yargılama Gideri Dökümü:
25,20 TL başvuru harcı
3,80 TL vekalet harcı
600,00 TL bilirkişi ücreti
329,00 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
958,00 TL Toplam kabul ve red
oranına göre 633,38 TL

Davalı Yargılama Gideri Dökümü:
5,20 TL vekalet harcı
6,00 TL vekalet pulu
20,00 TL tebligat
+___________________________
31,20 TL Toplam kabul ve red oranına göre 10,57 TL
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.