Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS NO : 2014/1364 Esas
KARAR NO : 2018/1012
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2014
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İnşaat Mühendisi … ünvanlı işletmenin müvekkili şirket ile bütün aktif ve pasifleri, hak alacak ve borçları ile tasfiyesi infisah yoluyla devralınmak suretiyle birleştiğini, İnşaat Mühendisi…’in Kadıköy-Kartal Metrosu Ayrılıkçeşme İstasyonu İkmal İnşaatının yüklenici olduğunu, bu kapsamda yapılan işin ifası sırasında oluşabilecek hasarlara ilişkin davalı ile 17/09/2012 tarihli “all risk” sigortasına ilişkin poliçe imzalandığını, söz konusu inşaatta çalıştırılmak üzere … plakalı … model … marka…Şti. ‘den kiralandığını, istasyonun yapım çalışmaları esnasında işin kabulünün henüz yapılmadığı sırada 02/11/2012 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde anılan iş makinesinin hasara uğrayıp çalışamaz hale geldiğini, söz konusu kaza ve hasarın sigortalı şirkete bildirilmiş isede bu güne kadar müvekkiline veya üçüncü kişiye yapılan bir ödeme olmadığını, …Şti. Tarafından söz konusu zararın tahsili amacıyla müvekkili hakkında İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı derdest dava dosyası ile tazminat talebinde bulunulduğunu, davanın sigortacı davalıya ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından anılan dosyaya sunulan cevaplarda 3. Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının teminat dışı halleri düzenleyen 3.8/a. Maddesi uyarınca talebin teminat dışı kaldığından olayda hasara uğrayan iş makinesinin…’in nezarettinde bulunduğu gerekçesiyle taraflarının sorumluluğunun bulunmadığını beyan edildiğini, taraflar arasındaki İnşaat Tüm Riskler Sigonrta Poliçesi hükümleri uyarınca ek tieminat olarak 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortasının poliçe kapsamına dahil edildiğini, bu kapsamda poliçenin Klozlar başlıklı düzenlemesi uyarınca Kloz 501 ile 3. Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası Ek Teminatı Klozu ve Kloz 111 ile Enkaz Kaldırma Masrafları Özel Şartı Teminatı Klozu ile Taminatın kapsamı ve sınırının belirlendiğini, poliçe kapsamı ve ilgili Klozlar uyarınca söz konusu olaydaki hasarı teminat dışı bırakan bir düzenleme bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin İstanbul Anadolu… SHM’nin… E. Sayılı dava dosyası ile müvekkili aleyhine bir tazminata hükmedilmesi durumunda poliçe ve sigorta hukuku kuralları uyarınca tazminatı taraflarına ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, söz konusu hasar sonucu ortaya çıkan enkazın kaldırılması için toplamda KDV dahil 47.672,00 TL masraf yapıldığını, enkaz kaldırma masraflarının da poliçe hükümleri ve Klozlar doğrultusunda davalı tarafından tazmini gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki poliçe hükümleri doğrultusunda ek teminat ile koruma kapsamına alınan enkaz kaldırma masraflarına karşılık 1.000 Tl ve 3. Şahıs zararlarına karşılık şimdilik 1.500 TL’nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartlarının 3/A/8. Maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, İstanbul Anadolu…SHM’nin…E. Sayılı dosyası henüz karara çıkmadığından davacı vekilinin Hukuken talep hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 13/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 09/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda, dava konusu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinde olay başına 100.000 TL 3. Şahıs Mali Mesuliyet teminatının mevcut olduğu, 3. Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1/b. Maddesinin “İş bu poliçe sigortayı, sigortanın meriyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, 3. Şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebiyle poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, 3. Şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki mesuliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve iş bu poliçede tespit olunan meblağlara kadar temin eder.” şeklinde olduğu, ancak 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3-A-8/a maddesine göre 3. Şahıslara ait olup, icar sebebiyle sigortalının elinde veya nezareti altında bulunan malların uğrayacağı zarar ve ziyandan doğan taleplerin ise sigorta teminatının kapsamının dışında olduğu, Kloz 501- 3. Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası Ek Teminatı Klozunda, 3. Şahıstan kiralanmış olan iş makinasında oluşan zarar ve ziyanın Sigorta teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin bir maddenin, teminat kapsamı dışında kalan haller arasında bulunmadığı, ayrıca İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A/3-C maddesine göre hasarın teminat kapsamında olması kaydıyla enkaz kaldırılması masraflarının ödendiğini, Sigortacılık Kanunun 11/1. Maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı tarafından tasdik edilen tüm sigorta branşlarına ilişkin Sigorta Genel Şartlarında, sigorta teminatı kapsamı dışında kalan rizikoların, sigortalı /sigorta ettiren ile sigorta şirketleri arasında bir mutabakat veya anlaşma sağlanarak, kloz veya özel şartlar ile Sigorta teminatı kapsamına dahil edilmesinin mümkün olmadığı, 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla klozlar ve özel şartların poliçenin genel şartlarına, teminat ve istisna hükümlerine mutlak olarak tabi olmak zorunda olduğu ancak ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararların ek bir pirim karşılığında kloz veya özel şartlar ile teminat altına alınabileceği, genel şartlarda teminat dışında kalan zararlar arasında düzenlenmeyen rizikolarında ek sözleşmeyle teminat altına alınabilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu poliçede olay başına 100.000,00 TL bedel ile 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı mevcut ise de 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3-a-8/a. Maddesi gereğince, 25/09/2012 kira sözleşmesi ile 3. Şahıs …Şti.’den kiralanmış olan iş makinesinin hasar görmesi nedeniyle dava konusu hasarın ve tazminat talebinin poliçe teminatının kapsamı dışında kaldığı, hasarın teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle de enkaz masraflarının ödenmesinin mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketinin de dava konusu olay ve tazminat taleplerinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 42,70-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 6,80-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır