Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 01/04/2012 tarihinde davalı … ‘ in işleteni olduğu, diğer davalı …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu yoldan karşıdan karşıya geçmekte iken davacı müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verildiğini, davalıların kusurlu olduğunu, ceza dosyasının bulunduğunu, davalı … şirketinin kaza nedeniyle sorumlu olduğunu, olay nedeniyle davacı müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, ruhsal ve bedelsel yönden çöküş yaşadığını beyanla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL maddi ( tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen ) , 10.000,00 TL manevi tazminatın ise aynı koşullarda davalı gerçek kişilerden teselsülen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle ; maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini beyanla subut bulmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle ; davacıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce maluliyetin tespiti yönünden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmiş, maluliyetinin % 23 olduğu kesinleşmiştir.
Alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 16/04/2018 tarihli raporunda ise davacının % 20, davalı … ‘ in % 80 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2019 tarihli dilekçesinde; davalı … şirketi ile maddi tazminat konusunda sulh olunduğunu, bu nedenle maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığını, diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin devam etmekte olduğunu, yine davalı … şirketi vekilinin 25/03/2019 tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının şahsi ve sosyal durumu, kazanın davacı nezninde uyandırdığı etki ve sonucu, maluliyetin niteliği, tarafların kusur durumu, istenen tazminatın mahiyeti dikkate alınarak manevi tazminat talebinin hükümde belirtilen şekilde kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi yönünden taraflar sulh olduğu anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 31/10/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
a-Alınması gerekli 546,48-TL karar ve ilam harcından 68,35-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 478,13-TL eksik harcın davalılar … ve … ‘ den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Peşin yatan harç gideri 68,35-TL’ nin davalılar … ve … ‘ den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘ den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
d-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
2-Maddi tazminat talebi yönünden taraflar sulh olduğu anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
a-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
b-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir ve tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 645,60-TL olmak üzere toplam 674,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 539,68-TL yargılama gideri’ nin davalılar … ve … ‘ den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır