Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1326 Esas
KARAR NO : 2018/662
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacının 06/06/2014 tarih ve … nolu irsaliyeli fatura alacağının 4.410,00 TL.’lik kısmının tahsilatı için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; itirazlarında belirttikleri üzere davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, fatura konusu malların davalı tarafından alınmadığını, fatura altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, davacının davalı ile alakası olmayan bir faturadan dolayı takip ve dava açıldığını, bu nedenle takibe ve açılan davaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi incelemesi ve her türlü delillere dayanmıştır. Davalı tarafından delil dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı tarafından imza inkarında bulunmuş olması nedeniyle, imza incelemesi için dosya grafolog bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; … adına düzenlenmiş 06/06/2014 tarihli … sıra sayılı ” İrsaliyesi Fatura” aslındaki imzanın şahsın mukayese isim, yazı örnekleri de dikkate alındığında, …’ın el ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının davalı taraf kayıtları iki ayrı hesapta işlediğinin, davacı tarafın davalı taraf adına davaya konu 06.06.2014 tarihli …sıra numaralı…Vakum Torba açıklamalı toplam 4.680,23 TL.’lik irsaliyeli fatura düzenlediği, irsaliyeli fatura içeriği malları … isim ve imzası ile teslim edildiği ve yevmiye defterine işlediğini, davacı tarafın davalı taraftan 2013 yılından devreden 4.801,30 TL alacağının olduğu, 2014 yılında davalı tarafa davaya konu faturada dahil olmak üzere iki adet fatura düzenlediği ve faturalardan doğan 8.446,55 TL.’lik alacağı ile birlikte toplam 13.247,85 TL. alacağının oluştuğu, 31.12.2014 tarihinde 535,72 TL. tahsilat kaydı girdiğinin, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 13.247,85 TL. toplam alacağından 535,72 TL. tahsilat düşüldükten sonra davacının davalı taraftan 12.712,13 TL. alacaklı olduğunu, davacı taraf İstanbul…İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile 4.410,00 TL. asıl alacak ve 112,00 TL. işlemiş faiz talep etmiş olduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine davacı taraf 112,00 TL. işlemiş faiz itirazını kabul etmiş olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın, davalı taraftan 08.10.2014 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 12.712,13 TL. alacaklı olduğu ancak davacının 4.410,00 TL. asıl alacak talebinin bulunduğunu, davacı tarafın davalı tarafından 112,00 TL. işlemiş faiz talebine yapmış olduğu itirazı kabul ettiği için faiz hesabı yapılmadığına dair rapor sunmuştur.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının dayandığı fatura içeriğine konu bir ticari ilişkiye girip girmediği, fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, dayanılan faturadaki imzanın davalıya ait olup olmadığı ve davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; dosya alacaklısı …Şti, dosya borçlusunun … -… Kuruyemiş olduğu, takip tarihinin 08/10/2014, talep edilen alacağın 4.410,00 asıl alacak 112,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.522,00 TL lik genel haciz yoluyla takip yapıldığı, bu takibe borçlunun 08/10/2014 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ve itibar edilen raporda, davacı tarafın ibraz edilen 2014 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin incelenmiş olduğu, davacı şirketin 2014 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, 2014 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği, davacı taraf yevmiye defterinde davalı tarafa ait hesaplan iki ayrı alıcılar hesabında izlemiş olduğu, davacının, davalıya vermiş olduğu hizmete ait faturaları 120.63 ve 120.131- alıcılar hesabında izlediğinin tespit edildiği, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 08.10.2014 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 13.247,85 TL. alacaklı olduğuna dair rapor sunulmuş olmakla, davacıdan sadır olup, davalıya teslim edilen mallara ilişkin düzenlenmiş olan irsaliyeli fatura altındaki imzanın inkarına rağmen, alınan bilirkişi raporunda, imzanın davalıya ait olduğu da tespit edildiğinden, davacı tarafça davalıya satılan faturaya dayalı malın teslimine rağmen bedellerinin ödenmemiş olduğuna kanaat getirildiğinden, davalının itirazında asıl alacak yönünden haksız olduğuna ve bu nedenle itirazın iptaline, davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul … icra müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki 4.410,00 TL lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın davalı yönünden likit olduğu, bu nedenle kabul edilen dava değeri üzerinden ayrıca taktiren %20 oranında davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul… icra müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki 4.410,00 TL lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 882,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 301,25 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile 276,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 1.189,4 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.244,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.