Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2014/1289 Esas
KARAR NO : 2018/487
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 10/07/2013 tarihinde reklam veren – ajans hizmet iş birliği sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmenin 8. Maddesi gereği ödeme yükümlülüklerine ve diğer sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin 14. Maddesi gereğince fesh edildiğini ve fesihle birlikte 04/12/2013 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, taraflarınca bu sebeple İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemece görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlenmesine, borçlunun ikametgahı …’da olduğundan yetkili icra dairesinin … icra dairesi olması gerektiğinden icra müdürlüğünün yetkisine ve ayrıca mahkememizin yetkisine itiraz ile Merzifon mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesi halinde celbini istedikleri belgeler celp edilip tanık beyanları da dinlendikten sonra tarafların ilgili döneme ait muhasebe kayıtları da bilirkişi marifetiyle incelenmesini, davacı yanın üzerine düşen sözleşme gereğince sözleşmede kararlaştırılan ücrete ilişkin edimleri yerine getirip getirmediği ve müvekkili tarafından davacıya ödenen 40.000-TL ödeme mahsup edildikten sonra bakiye borcunun kalıp kalmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş,taraf delilleri toplanmış, Merzifon Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi’ne talimat yazılarak resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişi marifetiyle davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu tanzimi istenmiş, bu yönden sunulan 10/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak iddia, savunma, toplanan deliller ve Merzifon Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi’nden gelen talimat cevabı da değerlendirilerek tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu tanzimi istenmiş, bu yönden sunulan 11/04/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılarak tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını değerlendirerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınması istenmiş, bu yönden sunulan 05/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
Tarafların 10/07/2013 tarihinde imzaladıkları sözleşmenin konu ve kapsamının açıklandığı 1. Maddesinde “Reklam verenin 10/07/2013 tarihinden başlayarak 10/07/2014 tarihine kadar ajans tarafından yapılacak reklam danışmanlığı hizmetleri için, verilecek hizmetlerin tanımlanması ve ne şekilde işletileceği, çalışma şekil ve koşulları, üretilen reklam eserleri üzerindeki hakların saikliğinin belirlenmesi, bu sözleşmenin konusunu oluşturur.” şeklinde olduğu, sözleşme kapsamında, fiyatında aylık ödeneceği ve 6.500+KDV olduğu ve sözleşmenin toplam tutarının 12 ay X 7.670-TL=92.040,00-TL olduğu, sözleşmenin 5 ay süreyle sorunsuz devam ettiği ve 5 aylık hizmet karşılığının davalı tarafça davacıya ödendiği, dava konusu ihtilafın 23.010,00-TL tutarlı, 259561 nolu 04/12/2013 tarihli fatura olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olan ve 2013 yılı kapanış bakiyesi olarak belirtilen fatura içeriğinin incelenmesi neticesinde davacının sözleşmenin feshi koşulunda sözleşmenin 14. Maddesi kapsamında belirlenen 90. Günlük ücretin ajansa ödenmesi kapsamında talep edilen fesih koşulu içeren bir bedel olduğu, bu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının davacı tarafa ilişkin ödemelerini sözleşmelerini 7 ve 8. Maddeleri kapsamında peşin ödeyeceği kararlaştırılmış ise de gecikmelerin olduğunun tespit edildiği, davalının ödeme edimi geciktirmiş olması karşısında davacının 90 günlük ücretini talep hakkının sözleşme hükmü olduğu yani davacının sözleşme hükümleri karşısında davalı tarafça ödeme ediminin yerine getirilmesinde aksaklıklarının yaşandığının dosya içeriği ve ticari defter ve kayıtların incelemeleri ile sabit olduğu, sözleşmenin 14. Maddesi kapsamında feshin gerçekleşmesi kapsamında davacının keşide ettiği 23.010-TL’lik faturanın sözleşme koşullarına göre keşide edildiği, Ankara … Noterliği’nin 04/12/2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesine ilişkin davalının bu ihtarnameyi 20/12/2013 tarihinde aldığını, davacıya gönderdiği Merzifon Noterliği’nin 20/12/2013 tarih 16669 yevmiye nolu ihtarnamesinde ve 13/01/2014 tarih 00467 yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtmiş olmakla davacının takipte faiz başlangıç süresini daha önce tebliğ alınmasına karşın 02/01/2014 tarihi olarak belirtilmiş olması nedeniyle faiz başlangıcının bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre yapılan hesaplama sonucu işlemiş faiz miktarının 668,41-TL olduğu ancak davacının takipte 659,25-TL işlemiş faiz talep ettiği davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 23.669,25-TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatını da kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 23.669,25 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 23.010,00 TL ye takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 4.733,85-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.616,85-TL karar ve ilam harcından 285,95-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.330,90-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 314,95-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.805,00-TL olmak üzere toplam 3.119,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2,840,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır