Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/839 Esas
KARAR N : 2020/84

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2011
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, dava dışı… isimli bir firmayla bu firmanın makinelerinin revizyonu işini yapmak üzere anlaştığını ve revizyonu yapılan makinelerin otomasyon ile ilgili olan işinin yapılmasını da müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bu otomasyon işinin yapılması hususunda tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalı şirketin siparisçi ve müvekkili şirketin ise tedarikçi olarak anıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin üretmiş olduğu makine ve hatlara müvekkili şirket tarafından pano ve yazılım uygulaması yapılacağını, davalı şirketin kendi üstlendiği iş gereğince dava dışı firmanın makinelerinin revizyonunu yaptığını ve akabinde de müvekkili şirket tarafından revizyonu yapılan makinelerin otomasyon işini tamamladığını, revizyonu yapılan makinelerin dava dışı firmaya teslim edileceği zaman deneme yapıldığında makinelerin hatalı çalıştıklarını, makinenin durması gereken yerin ya da birkaç mm ilerisinde veya gerisinde durduğunun tespit edildiğini, bu sapmaların makineleri yaptıran dava dışı firmanın yaptığı işe uymadığı için işbu firma tarafından kabul edilmediğini, yapılan makinenin bir çikolata makinesi olduğu ve sapma olduğunda kalıplara boşalması gereken sıvı çikolatanın dışarıya döküldüğünü, makinelerin hata verince dava dışı firmanın işin kabulünü yapmadığını ve hatarın giderilmesini istediğini, davalı şirketin ise hatanın müvekkili şirketin yaptığı otomasyon işinin yanlış olmasından kaynaklandığını ileri sürerek müvekkili şirketi suçladığını, müvekkili şirketin elektronik ortamda yaptıkları işte hata olmadığını davalı şirkete göstermişse de davalı şirketin bu durumu kabul etmediğini, bu konuda konusunda uzman ehil bir bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede makinenin tamamen incelendiğini ve makinede otomasyon hatası olmadığını, makineye hareket veren zincir ve dişlide hata olduğunu, özellikle makinenin dişlisinde eksen hatası olduğunun tespit edildiğini, bu durumun da bilirkişi marifetiyle tescil edildiğini, dava dışı …isimli firmanın bu aşamada istediği gibi iş yapman, eksik ve hatalı iş yapan ve zamanında işi teslim etmeyen davalı … firmasına işten el çektirdiğini ve artık bu firmayla devam etmek istemediklerini, davalı … firmasının dava dışı firmadan alacağının tamamını almadığından kendilerine ödemesi gereken rakamı ödemekten imtina ettiğini, yaşanan olaylarda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, alacağını icra takibi ile yasal yollardan aramaya çalıştığını ve davalı şirket aleyhine Fatih … İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, kötüniyetle hareket eden borçlunun % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ayrıca tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı alacaklı şirket ile müvekkili şirket arasında tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından davalı şirketin üretmiş olduğu makine ve hatlara pano ve yazılım uygulamasının yapılmasının kararlaştırıldığını, pano ve yazılımlı projelerde kablolam ve montajların yapılması ve listelerde verilen otomasyon malzemelerinin temini ve bunlara ait pano içi kablajlarının yapılmasının da davacı tarafından yüklenildiğini, sözleşmede yer alan şartlara göre hatalı projeden kaynaklanan problemlerden dolayı oluşabilecek malzeme ve her türlü masrafın davacı şirket tarafından karşılanacağı ve ayrıca sistem ve yazılım hatalarına karşı da davacı şirketin 1 yıllık garantisi olduğunun yer aldığını, müvekkili şirketin peşinat ve montaj sonrasındaki toplam % 80 nispetindeki ödemeyi davacıya yaptığını, fakat sistemin çalışır bir vaziyette müşteriye teslim edilmediğini, davacı şirket hatasından kaynaklanan bu durum neticesinde müvekkili şirket hakkında müşteri tarafından Gebze… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E., sayılı dosyasından zarar ziyan davası açıldığını, davacının dava dışı müüşteri şirketten alacağını alamadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığının kabul edilemeyeceğini, sözleşmedeki % 20 nispetindeki kısmın takip alacaklısı açısından muaccel bir alacaklı olmadığını, davacı tarafın başlattığı icra takibine itirazın haklı ve yerinde olduğunun , açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin… Es. Sayılı dosyasınnı UYAP sureti ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es.ve Gebze … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan ”Tedarikçi Sözleşmesi” gereği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 10.707,05 TL Asıl Alacak ve 3.928,46-TL işlemiş faiz olmak üzere 14.635,51-TL’lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 20/06/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 17/09/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman YMM Dr…., Prof. Dr. … ile Ekonomi ve Finans Uzmanı Dr. … ‘ e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; taraflar arasında Tedarikçi Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzalandığı, davacının tedarikçi, davalının ise siparişçi olarak anıldığı, konusunun ise siparişçinin üretmiş olduğu makine ve hatlara tedarikçi tarafından pano yazılım uygulamasının yapılmasından ibaret olduğu ve sözleşmenin varlığı ve içeriğinin tarafların kabulünde olduğu, asıl iş sahibi dava dışı şirket ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca aralarında çekişmeler olup, mahkemeye intikal ettiği, davalının asıl iş sahibine karşı üstlendiği edimlerin bir kısmını davacı ile yaptığı sözleşme ile davacıya verdiği, davacının sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerin tümünü eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmiş olduğunun taraflarınca saptandığı, asıl işveren ile davalı arasındaki sorunların, davalının bizzat üstlendiği edimlerden kaynaklandığı ve davacının üstlendiği edimlerle ilgisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin 10.707,05 TL’ lik kısmı hariç, diğerlerinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin çekişme konusu olmadığı, davacının hakettiği 10.707,05 TL iş bedelinin de davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacı tarafından davalı aleyhine Fatih …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında ( Daha önce Kadıköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosasında 24.11.2010 tarihinde başlatılan ve icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine dosya kendisine gelen), 10.707.05 TL alacak aslı +3.928.46 TL işlemiş vade farkı olmak üzere toplam 14.635,51 TL alacağın, alacak aslına takipten itibaren aylık % 6 vade farkı uygulanmak suretiyle tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, İİK 67.maddesi uyarınca eldeki davanın yasal süresinde açıldığı, davalının haksız olduğuna karar verilir ise takibe yaptığı itirazlarının iptali ile takibin, ödeme emrinde belirtilen şekilde sürdürülmesinin gerektiği, İİK ‘ nun 67/2.maddesi uyarınca inkar tazminatının yasal koşullarının bulunduğu kabul edildiğinde istenebilecek inkar tazminatı tutarının, toplam alacağın %40’ı olan 5.854,20 TL olarak hesaplandığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde;taraflar arasında Tedarikçi Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzalandığı, davacının tedarikçi, davalının ise siparişçi olarak anıldığı, konusunun ise siparişçinin üretmiş olduğu makine ve hatlara tedarikçi tarafından pano yazılım uygulamasının yapılmasından ibaret olduğu ve sözleşmenin varlığı ve içeriğinin tarafların kabulünde olduğu, davalının asıl iş sahibine karşı üstlendiği edimlerin bir kısmını davacı ile yaptığı sözleşme ile davacıya verdiği, davacının sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerin tümünü eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmiş olduğunun taraflarınca saptandığı, asıl işveren ile davalı arasındaki sorunların, davalının bizzat üstlendiği edimlerden kaynaklandığı ve davacının üstlendiği edimlerle ilgisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin 10.707,05 TL’lik kısmı hariç, diğerlerinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin çekişme konusu olmadığı, davacının hakettiği 10.707,05 TL iş bedelinin de davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının karar duruşmasındaki beyanında da anlaşılacağı üzere davacının davasını asıl alacak üzerinden açtığı anlaşılmış olmakla, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, Fatih … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki 10.707,05 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan dava tarihi dikkate alınarak % 40 oranı üzerinden hesaplanan 4.282,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, Fatih … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki 10.707,05 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %40 oranı üzerinden hesaplanan 4.282,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Alınması gerekli 731,40-TL karar ve ilam harcından 85,95-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 645,45-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 107,25-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.454,50-TL olmak üzere toplam 2.561,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır