Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1244 Esas
KARAR NO:2021/79

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/08/2014
KARAR TARİHİ:09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinde 219177369 poliçe numarası ile kayıtlı bulunan davalılardan …’in işleteni ve yine davalılardan Zilal Tekstil Turzm… Şti’nin maliki olduğu … plaka sayılı yolcu otobüsünün, 08/01/2013 tarihinde saat 16:30 sıralarında … … Caddesinde seyrederken havanın karlı ve yağışlı olması, zeminin buzlu olması nedeniyle aracın kayması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay günü müvekkili …’ın iki çocuğu ile birlikte yolcu olarak, kaza anından biraz önce otobüse bindiğini, akbilini basmakta olduğunu ve otobüs kalabalık olduğundan iki çocuğu ile birlikte otobüsün önünde şoförün hemen yanında bulunduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesi ile müvekkilleri …, … ve …’ın yaralandıklarını, davalının ceza mahkemesine verdiği ifadesinden hatlarda 3 ile 6 ayda bir değişiklik yapıldığını bu hatta ilk gününün olduğunu söylediğini ve açıkça görüneceği üzere davalının şoförlük yaptığı güzergahı ve yol şartlarını bilmediğini ve diğer şoförler gibi alternatif yolları kullanmadığını beyanla açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla, kazaya karışan … plakalı aracın trafik kaydına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yapılacak olan bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL …, 2.000,00 TL … ve 2.000,00 TL … için maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin manevi zararlarının temini açısından 40.000,00 TL anne, 30.000,00 TL baba ve 20.000,00 TL … ve 20.000,00 TL … için manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde sözü edilen … plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Sigorta Poliçesi ile üçüncü şahıslar lehine İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı da içeren Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başı teminat 250.000,00 TL olduğunu, sigortalının sorumluluğunun daha fazla olsa dahi teminatın aşılamayacağını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, ayrıca temerrütlerinin de bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; öncelikle göreve itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin sosyal güvenliği sağlamakla yükümlü bir kamu kuruluşu olup, kuruma başvuruda bulunulmadan dava yoluna gidilmiş olması davanın reddi nedeni olmasının yanı sıra, müvekkilinin temerrüde de düşmediğini, zaman aşımı itirazlarının da bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, müvekkilince davacıların tüm tedavi masraflarının karşılandığını, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durumun bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle … …. A.Ş ‘ nin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kiralamış olduğu araç kaskosu olup kasko bakımından … A.Ş ‘ nin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin aleyhine açılmış olan haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … …. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili yönünden iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yan iddialarını ispatlayamadığından beyanlarına itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira davacı yan dilekçesinde salt afaki iddialarla taleplerde bulunduğunu ve bu taleplerinin tahminler üzerine inşa ettiğini, huzurdaki mesnetsiz davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, salt davacı tarafından da açıkça dilekçesinde yer verildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu taraf müvekkilinin olmayıp, ne işleten ne araç şoförü ne de adam çalıştıran sıfatına haiz olmayan müvekkilinin kusur ifadesi mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz olarak yöneltilen iş bu davanın davalı müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde, işleten sıfatıyla müvekkiline karşı ikame edilen davanın husumetten reddine, davada kusuru bulunan … Belediyesine davanın ihbarına, taraf sıfatına haiz olmayan ve şartları bulunmayan davanın davacı … bakımından usulden reddine karar verilmesini, fahiş manevi tazminat miktarlarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda olduğundan reddine, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığından ve kusursuz sorumluluk şartları da olmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili bakımından reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, davalı sigorta şirketinden celp olunan poliçe, hasar dosyası ve ekleri, … yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/05/2018 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda davalı sürücü … ‘ in %100 kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 14/06/2017 tarihli raporunun tetkikinde; davacı … … yönünden, … kızı 2007 doğumlu …’in 08/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malululiyetine neden olacak düzeyde olmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) ay olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
… Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesinin 14/06/2017 tarihli raporunun tetkikinde; davacı … yönünden, … oğlu 2000 doğumlu …’in 08/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malululiyetine neden olacak düzeyde olmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
… Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 14/06/2017 tarihli raporunun tetkikinde; davacı … yönünden, … Ali kızı 1974 doğumlu …’in 08/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 XII(32a…….1)A %5 E cetveline göre %5.0(yüzdebeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik tarihinden itibaren 9(dokuz) ay olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 25/09/2018 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince davacılar vekilinin hastane masrafları ve diğer masraflar açsından dosyanın hesap bilirkişisine tevdiiğine karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman aktüarya uzmanı bilirkişi … ile Dr. Bilirkişisi … seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 15/02/2019 tarihli rapor ile 10/01/2021 tarihli ek heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde, 08.01.2012 günü saat 16:00 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsü ile … … Mahallesi … Caddesini takiben … Sokak istikametinden …Caddesi istikametine seyir sırasında aracının kontrolü kaybettiği ve …Caddesinin geçerek işyerine girerek durabildiği olayda birden çok kişinin yaralanması ile neticelen dava konusu olay meydana geldiği, dosyada mübrez … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyada Bilirkişi … tarafından 04.04.2014 tarihinde tanzim edilen raporda, Sürücü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesinde belirtilen kurallara aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz araç sevk ve idare ederek olayda asli kusurlu olduğu, araç içinde bulunan yolcuların olayda kusursuz olduğu sonucuna varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 14.06.2017 tarih … sayılı ve … kararında; 1974 doğumlu …’ın 08.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 5 (yüzdebeşnoktasıfır), İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,… kararında; 2000 Doğumlu …’ın08.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmenliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün kadar uzayabileceği, … kararında, 2007 Doğumlu …’ın08.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Üranı Tespit İşlemleri yönetmenliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) ay kadar uzayabileceği kanaatiyle raporların alındığı, davacı … …’ın 08.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.507,72 TL olduğu, % 5 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönem zararının 44.236,04 TL olmak üzere toplam zararının 50.743,76 TL olacağı, … şirketi tarafından ödenen tutarın 15.01.2021 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının (50.743,76 TL- 82.671,26 TL) = (-) 31.927,50 TL bulunmadığı, diğer davacı … için 15 günlük geçici iş göremezlik zararının 317,25 TL ve … için 1,5 aylık geçici iş göremezlik zararının 951,75 TL olduğu hesaplandığı ve sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, Toplam 1,422.42 TL’nin tedavi gideri olduğu ve … tarafından ödenmesi gerekeceği, sağlık harcamalarından 750,00 TL’lik kısmın …’a, 5,00 TL lik kısmın …’a ait olduğu ancak geri kalan 667,42 TL’lik kısmın kişi bazında ayırımının dosya kapsamında yapılamadığı, 22.08.2014 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğinin kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat ile … tarafından ödenmesi gereken ancak karşılanmayan tedavi gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda , dosya kapsamından, davalılar … Ltd Şti ve …A.Ş.’nin işleteni olduğu, yolcu otobüsünün 08/01/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacılar …, … ve …’in yaralandığı ve yaralanmaları nedeni ile tazminat istemli olarak eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalılardan … …. Aş, vekili tarafından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği iddia edilmişse de, aynı kaza nedeniyle başka bir yolcunun aynı davalılar aleyhine açtığı davada Mahkemece davalı …A.Ş.’nin husumet itirazının reddi ile tazminattan sorumlu tutulmasına dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2016/18604 Esas 2019/9140 Karar sayılı ilamında davalıların temyiz itirazlarının reddine, karar verilmiş olup, eldeki dava bakımından emsal nitelikte olan kararla anılan davalının sorumluluğu kabul edilmiş olup mahkememizce davalının husumet itirazına itibar edilmeyerek davacıların tazminat istemlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Davacı … maddi tazminat talebi yönünden, davalı sigorta şirketine yönelik davasından feragat etmiş diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin devam ettiğini belirtmişse de mahkememizde alınan 10/01/2021 tarihli ek heyet raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin, davacının maddi zararını karşıladığı tespit edilmiş olup, davacı …’ın maddi tazminat talebi hakkında sigorta şirketine dair talebinin feragat nedeni ile reddine, diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin ise bakiye alacağı kalmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı çocuklar … ve …’in meydana gelen kaza nedeni ile sürekli iş göremezliklerinin bulunmadığı, geçici olarak iş göremez halde kaldıkları rapor edilmiştir. Davacılar kaza tarihinde yaklaşık 5 ve 12 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmaları söz konusu değildir ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançlarından bahsedilemeyeceğinden adı geçen davacıların geçici ve sürekli maluliyete ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/02/2020 tarihli 2019/2481 E-2020/1592K sayılı emsal nitelikli ilamı)
Davacıların meydana gelen kaza nedeni ile sarf ettikleri … tarafından ödenmesi gereken ancak karşılanmayan giderler yönünden bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosya içerisinde bulunan evraklara göre … için 750,00 TL davalı … için 5,00 TL tedavi giderinin sarf edildiğinin anlaşıldığı belirtilmiş, bilirkişi raporu gereği buna ilişkin istemin kısmen kabulüne, ne için sarf edildiği ispat edilemeyen bakiye kısım için ise fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; manevi tazminat miktarının takdirinde göz önüne alınması gereken kriterlerin açıklandığı 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiş olup bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davacılar … , … ve …’in manevi tazminat istemlerinin, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacıların maluliyet durumu, olayın meydana gelişinde davalı sürücünün kusur durumu , kaza tarihinde paranın alım gücü ve manevi tazminata dair yukarıda sayılan ilkeler dikkate alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’ın manevi tazminat isteminin temel dayanağını 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. Maddesinde yer verilen “ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” düzenlemesi oluşturmaktadır. Davacı çocukları yönünden talep edilen manevi tazminat isteminin alınan maluliyet raporlarına ve tedavi evraklarına göre ağır maluliyetleri bulunmaması nedeni ile reddine, davacı eş …’ın yaralanması nedeni ile davacı … lehine manevi tazminat şartlarının, davacı …’in maluliyet durumu dikkate alındığında oluştuğu göz önüne alınarak anılan davacı yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
A-)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
1-)a-) Davacı … tarafından … Aş’ye yönelik olarak açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE
b-) Davacı …’ın diğer davalılara yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE
c-) Davacı … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE
d-)Davacı … için 750,00 TL davalı … için 5.00 TL tedavi giderinin davalı …’dan 22.08.2014 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-)a-)Maddi tazminat talepleri yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından ödenen bakiye 39,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,65 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına
b-)Tedavi gideri yönünden davalı … harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına
3-)a-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılar …, … ve …’dan alınarak davalılara ödenmesine
b-) Tedavi gider yönünden hesap olunan 755,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılar … ve …’a ÖDENMESİNE
B-)MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
a-)Davacı …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’den alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
b-)Davacı …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacıya , …’ın yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’den alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ve müşterek çocukların yaralanmasına ilişkin manevi tazminat istemin REDDİNE
c-)Davacılar … ve …’ın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacı … için 3.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’den alınarak davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-)Manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 1.571,13 TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’den alınarak hazineye irat kaydına
3-)a-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’den alınarak davacıya ödenmesine
b-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’den alınarak davacıya ödenmesine
c-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’den alınarak davacıya ödenmesine
d-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’den alınarak davacıya ödenmesine
4-)a-)Davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … için talep edilen manevi tazminatta reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’ye Ödenmesine
b-)Davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … için talep edilen manevi tazminatta reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’ye Ödenmesine
c-)Davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … için talep edilen manevi tazminatta reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’ye Ödenmesine
d-) Davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … için talep edilen manevi tazminatta reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ve …Aş’ye Ödenmesine
C-YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN
1-Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 25,20 TL başvuru harcı ile 2.385,40 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.410,6 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 493,653 TL’nin davalılar …, … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti ,…Aş ve …’dan, … 15,68 TL’lik kısımdan sorumlu olmak üzere alınarak davacılara ödenmesine bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına
2-Davalı … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 39,76 TL’nin davacılardan alınarak davalı … ve Dış. Tic.San. Ltd. Şti’ye ödenmesine
3-Davalı …Aş tarafından yapılan 109,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 86,67 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …Aş’ye ödenmesine
4-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır