Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2014/1183 Esas
KARAR NO : 2018/458
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2014
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinin dayanağı olan 50.000-TL bedelli 28/02/2013 keşide tarihli … nolu çekin ön yüzündeki imzanın müvekkiline ait olmakla beraber, enteresan olanın çekin alacaklısı olarak da yine müvekkilinin gösterildiğini, öte yandan çekin arkasındaki ciroda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek ciro yapıldığını beyanla öncelikle icra takibinin teminatsız olarak tedbiren müvekkili açısından durdurulmasına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili açısından icra takibine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … Şti arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 156.512,85-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesine rağmen müvekkili alacağının ödenmediğini, davaya konu …Şti tarafından Ankara’da 28/02/2013 tarihinde keşide edilen 50.000-TL bedelli cirantaları davacı …, …A.Ş ve …olan…Bankası… Şubesi çekinin banka borçlusu …tarafından tahsil edildiğinde borcuna mahsup edilmek üzere bankaya teslim edildiğini, çekin süresinde ibraz edildiğinde karşılığı bulunmadığı tespit edilip çekin arka yüzüne şerh düşüldüğünü, çek süresinde ödenmediğinden taraflarınca İstanbul … İcra dairesinin … E. Sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacı bakımından takibin kesinleştiğini, davacıya ödeme emrinin 28/06/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın 30/06/2014 tarihinde açıldığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının çeki keşide eden şirketin keşide tarihinde hakim ortağı ve yetkilisi olduğunu, keşideci şirket adına çeki keşide eden imzanın davacıya ait olduğunu, davacının şirket yetkilisi sıfatıyla kendi lehine çeki keşide ettiğini, bizzat ciro ederek dolanıma sunduğunu, çek ciro silsilesi ile banka borçlusu tarafından banka lehine ciro ve teslim edildiğini, davacının imza inkarını kabul etmediklerini, imzanın davacıya ait olduğunu, tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı ve … İcra Dairesi’nin… E. Sayılı takip dosyaları celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış ve Adıyaman Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi’ne davacının imza örneklerinin alınması ile imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirilmesi konusunda talimat yazılarak davacının imza örnekleri aldırılmış ve davacının bildirdiği yerlerden imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları ve dava konusu çek aslı celp edilmiş ve iddia kapsamı dikkate alınarak davaya konu çek aslı üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 13/12/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş bilahare davacının itirazları üzerine itirazların değerlendirilmesi ve iddia ve savunma kapsamında dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş bu yönden sunulan 30/11/2017 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi de incelenip denetlenmiştir.
13/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda, tetkik konusu …Bankası’na ait, …sayılı 28/02/2013 tarihli ( Mehmet Dağkan ) adına tanzim edilmiş, 50.000-TL’lik çek aslının arka yüzünde bulunan … isim yazısı ve telefon numarasını gösteren rakamlarla altına atılmış ciranta imzasının … eli mahsulü olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 30/11/2017 tarihli raporunda inceleme konusu çekin keşideci imzası, arka yüz yazıları ve …’a atfen atılı ciro imzası ile …’ın mukayese imza ve yazıları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imza ve yazılaırn …’ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu kapsamına göre davacının dava konusu çekin arka yüzündeki ciro imzasına itirazının yerinde olmadığı, ilgili imzanın davacıya ait olduğu saptanmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Yerinde görülmeyen davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 853,90-TL’den mahsubu ile kalan 818,00-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır