Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1131 Esas
KARAR NO:2022/634
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2014
KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine, enerji tüketim borcu nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenle icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı, müvekkil şirketle abonelik sözleşmesi imzaladığını ve icra takibine esas alınan tahakkuk döneminde de abonesi olduğunu, davalı şirket 2013/11, 2012/12, 2013/4, 2013/5, 2013/6, 2013/7, 2013/8, 20136/9, 2013/10, 2012/12 aylarına ait elektrik tüketim borcunun mevcut olduğunun sabit olduğunu, dolayısıyla enerji tüketim bedeli taleplerinin muhatabı olduklarını ve Yargıtay içtihatları da bu yönde olduğunu, davalı tarafça yapılan borca itiraz kötü niyetle yapılmış olup, haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı şirketin itirazının iptaline ve takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarının % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, davacı kurumdan celp olunan bilgi ve belgeler, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas … Karar sayılı dosyasının UYAP sureti, , … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …/… Esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 24/12/2015 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde ve celbine karar verilen … 16 ATM dosyasıda gelince bu dosyada değerlendirilerek ve davacı kurum kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişiye HMK 2788/son maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilerek iddia ve savunma kapsamında tanzim edilmesi açısından dosyanın bilirkişiye tevdiğine karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzan Prf. Dr. … ve Mali Müşavir … seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan bilirkişi raporları ve ek raporların dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde, dosyadaki bilgi, belgeler ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği (EPMHY), Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) Kurul Kararları ve diğer ilgili mevzuatlar kapsamında, davalılar arasında daha önce, T.C. … (16). Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyası ile görülen ve 28/11/2014 tarihinde kesinleşen hükmünden davalı kurumun söz konusu adresteki elektrik tüketimini kaçak olarak gerçekleştirmediği, dolayısıyla dava konusu bedelin ( 6.645,35 TL ) normal tüketimden kaynaklandığının anlaşıldığı, … Perakende Satış A.Ş. yasal takip direktörlüğünün 22/04/2015 tarihli yazısı ekinde sunulan ” TL-Endeks Dökümü”nden dava konusu 2012/12, 2013/04, 2013/05, 2013/06, 2013/07, 2013/08, 2013/09, 2013/10 dönemlerini kapsayan tahakkuk edilmiş elektrik tüketim bedellerinin toplamının, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’si ile birlikte, 6.645,35 TL ( 6.106,00 TL Esas Değer + 457,11 TL Gecikme Cez. + 82,24 TL Gecikme Cez. KDV’si) olduğunun görüldüğü, bu bağlamda, EPDK tarafından yayınlanan, EPTHY (Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği) ve diğer ilgili Kurul Kararları kapsamında … nolu tesisata ait itilaf konusu, yukardaki 8 tüketim dönemindeki elektrik sarfiyatının hesaplanabilmesi için, ” 3-İnceleme Ve Değerlendirme ” başlığının 3.5.2. Maddesi’nde belirtilen hususların dosyaya temin edilmesi gerektiği, icra dosyasında davacı alacaklı … Elkt. Dağ.AŞ takip tarihinden itibaren avans faizi talep ettiğinden 3095 sayılı yasa gereği % 10.5′ den başlamak üzere artan oranlarda faiz uygulamasının mahkemenin takdirinde olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/… Esas sayılı dosyasından verilen 25/12/2019 tarihli kararın tetkikinde, ” ….Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının davalı alacaklıya fazla ödediği 5.553,45-TL’nin davanın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE… ” ilişkin karar verilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile ” ELEKTRİK TÜKETİM FATURASI ” açıklaması ile 6.106,00 TL asıl alacak, 457,11 TL gecikme cezası ile 82,24 TL KDV olmak üzere toplam 6.645,35 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 07/01/2014 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde 14/01/2014 tarihinde takibe itiraz edildiği, İİK’nun 66/1 maddesi gereği takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 09/05/2014 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlık, aralarında imzalanan 02/04/2010 tarihli elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından davalının elektrik kullanımı nedeni ile 2012 yılının 12. ayı ile 2013 yılının 4-12 aylarına dair elektrik tüketim faturalarının ödenmemesi nedeni ile dava konusu takibe girişilmiş, mahkememizce uyuşmazlık teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/06/2016 alındı tarihli rapor ve 31/05/2017 alında tarihli ek rapor ile dava konusu faturaların Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiği, rapor edilmiş mahkememizce bilirkişi raporuna dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla itibar edilmiş, davalı tarafından elektrik faturalarının ödendiğine dair delil sunulmadığından, itirazın iptaline takibin devamına dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar, davalı tarafından davacı aleyhine … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açıldığı belirtilmiş, mahkememizce de bu dosyalar getirtilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ise de, anılan dosyalarda ki faturaların kaçak elektrik tüketimi iddiası ile düzenlenen faturalar olduğu, dava konusu faturalarla dolayısıyla dosyamız ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 1.329,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 453,94-TL karar ve ilam harcından 113,50-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 340,44-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 142,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.962,00-TL olmak üzere toplam 2.104,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır