Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/111 Esas
KARAR NO : 2018/400
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın yetkilisi bulunduğu …Şti ile davacı arasında cari hesap şeklinde oluşturulan hesaplarla ticari alışveriş yapıldığını, bu sebeple davacı adına, davalı …’a … numaralı … keşide yerli, 28/02/2014 tarihli, 14.850 TL bedelli çek keşide edildiğini, çek bedeli ödenmediğinden bahisle İstanbul …ATM.nin … D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davacının kredi kartları ile borcu miktarının bir kısmını ödediğini, bu nedenle davalı tarafa icra dosyası ile talep edilen miktar kadar borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davacının davalıya talep edilen miktar kadar borcu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu edilen çekin ödünç olarak verilen paraya karşılık ciro yoluyla davalıya verilen bir çek olduğunu, söz konusu çek keşidecisi davacı tarafından lehtar … Nak.ünvanlı bir firma adına düzenlenmiş, bu firmadan da ciro yolu ile …’e geçtiğini, … tarafından da davalıya ciro edildiğini, dolayısı ile bu çekle ilgili olarak davalıya ait şirketle davacının herhangi bir ticari faaliyeti olsaydı bu çekin davacı şirket tarafından direk lehtar olarak davalının sahibi olduğu …Şti adına düzenleneceğini, ancak, bu çekin davalı ile hiçbir fiili ve hukuki bağı bulunmadığını, sözü edilen çekin davacı tarafından ödünç olarak verilen paraya karşılık davalıya ciro edilip teslim edildiğini, dava konusu çekin keşide günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığının anlaşılması ile ihtiyati haciz kararı alınarak haciz işlemi yapıldığını, davacının açılan işbu davadaki beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle hiçbir ticari ilişkide bulunulmadığını ileri sürerek ödünç olarak verilen borca karşılık ciro edip teslim ettiği çeke dayalı açılan işbu davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz 26/07/2016 tarihli kararı ile davacı …’in dosyadan tefrikine karar verilmiş, Mahkememiz … E sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı tarafından, davacı ve diğer takip borçluları hakkında 28/02/2014 keşide tarihli, 14.850 TL bedelli çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre dava; takip dayanağı çekten dolayı davacı borçluların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, davacı borçlu tarafça çekin mal alışverişine istinaden verildiği ileri sürüldüğüne göre, bu genel kuralın istinası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, getirtilip sunulan tüm belgeler ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı taraf, dava ve takip konusu çekin davalının yetkilisi bulunduğu … Şti.ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle verildiğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, çekin ciranta …’e verilen ödünç-borç para karşılığı olarak alındığını savunmuştur. Bu durumda, çekin mal alımına karşılık verildiğinin ispatı davacı taraftadır. Davacı tarafça mal alımına karşılık çek verildiği ileri sürüldüğüne göre, bu iddianın davacı tarafça ispatlanaması gerekir. Ancak, çekin incelenmesinden davacının iddiasının aksine çekin ciro yoluyla davacı … tarafından davalıya ciro edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, takip dayanağı çeke ilişkin mal alışverişi yapıldığı yönündeki iddiasını HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından, davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 85,40 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 49,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.