Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1100 Esas
KARAR NO : 2018/1198
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2013
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline Yangın, Konut Paket Sigortası ile sigortalı bulunan ve…A.Ş.’nin maliki bulunduğu, … adresenide bulunan konutta 01/06/2013 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, hasarın, sigortalı konutun atık su hattının yapımı aşamasında atık su hattında unutulan moloz ve benzeri yabancı cisimlerin atık su attını tıkaması ve neticede buradan sızan suların konut içerisine sirayet edip, sigortalıya ait konuta ve konutta bulunan emtiaya zarar vermesi neticesinde meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği gayrimenkulun atık su tesisatının davalı şirket tarafından yapıldığını, hasar neticesi yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasarın davalı tarafından yapılan atık su tesisatının tıkanmasından kaynaklandığının ve toplam hasar miktarının 8.327,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ve tespit edilen bu tutarın 03/09/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini beyanla, davanın kabulü ile TTK 1472. Maddesi gereğince 8.327,00 TL’nin ödeme tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın meydana gelmesine 43 nolu binanın önündeki A8 -A7 arasındaki rogar hattının tıkanmasının sebebiyet verdiğini, A8 rogarıda dahil olmak üzere A8-A7 bacaları arasındaki hat hizmetinin de başka bir yüklenici firma tarafından üstlenildiğini, kaldıki davacının tıkanarak hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen bacalar hattının müvekkili tarafından yapıldığına ilişkin bir belge sunamadığını, A7-A8 arasındaki hattın bulunduğu yerdeki akış yönünün A8 bacasından A7 bacasına doğru olduğunu, bu nedenle hasara müvekkilinin yükümlülüğündeki A7 bacasının sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, işveren firmaya müvekkilinin sorumluluğundaki rogar hatlarının temiz olduğuna dair sunmak yükümlüğünde olunan ve bu amaçla 23/08/2011 tarihli … firması tarafından düzenlenen görüntüleme raporunda da görüleceği üzere 2. Etap 1. Kısımda müvekkilinin sorumluluğundaki bölümün A4-A7 boruları arası olup, rapordan da anlaşılacağı üzere bu bölümde herhangi bir hasara rastlanmadığını, pasif husumet yokluğu söz konusu olduğunu, hasara neden olan atık su hattındaki tıkanmaya neden olan eylemlerin başka bir yüklenicinin veya site sakinlerinin haksız eylemi neticesinde meydana gelmiş olup, müvekkilinin kusurlu bir eylemi bulunmadığından, haksız fiilin şartlarının oluşmadığını, kaldıki atık su hattının temizliği ve kontrolünün site yönetiminin sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 01/09/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş ve davalı vekilinin savunması ve bilirkişi roporuna karşı itirazları da dikkate alınarak … A.Ş’ye 29/09/2015 tarihli dilekçesinde yer verdiği hususlar açısından yazı yazılmış ve bilahare davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması ve bu kapsamda işveren ile yüklenici arasındaki sözleşmenin de değerlendirilmesi suretiyle … A.Ş.’den gelen cevabi yazıyı da değerlendirir şekilde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 11/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuda incelenip denetlenmiş ve davalı tarafın bilirkişi rapor ve ek raporuna karşı itirazlarıda dikkate alınarak iddia, savunma, toplanan deliller ve itirazlarda değerlendirilmek suretiyle yeniden seçilen uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu yönden sunulan 23/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, ve … A.Ş’ye yeniden yazı yazılarak …ilçesi Halkalı 800 ada 4 parsel sayılı yerdeki inşaata ilişkin dava konusu hasarın meydana geldiği A7-A8 rogarları arasındaki akıntının hangi yönde olduğuna ilişkin tüm hakediş belgeleri, tutanaklar, teknik çizimler, tenik yazılar ve benzeri tüm belgeler celp edilmiş, ve gelen cevabi yazıyı değerlendirir ve davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarını cevaplandırır ve değerlendirir şekilde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş bu yönden sunulan 04/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu incelenip denetlenmiş, 04/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları kapsamları, birlikte değerlendirilmiştir.
Dava dışı sigortalı …A.Ş.’nin; … olarak inşaatını gerçekleştirdiği sitede bulunan ve her biri yaklaşık 200 m2 olan toplam 63 adet yalı/villa ile sitenin yolları, 1 anaokulu, tek katlı yönetim binası, yeşil alanlar, peyzaj ve orta alandaki yapay derenin, davacı …Ş. tarafından, dava konusu 19.05.2012 tarihli dahili su hasarını da kapsayan ve 24.01.2012-24.01.2013 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu Işık İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile yangın ve dahili su hasarlarını da kapsayan tüm rizikolara karşı sigorta edildiği, davacı …Ş.’ye yapılan ihbar sonucunda… no.lu hasar dosyasının açıldığı, yapılan ekspertiz sonucu …’de bulunan 47 no.lu yalı/villada tespit edilmiş olan 8.327,00 TL hasar bedelini 03.09.2012 tarihinde sigortalıya ödediği, TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan davacı … şirketinin, davalı şirket aleyhine iş bu rücuen tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce de benimsenen 04/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi, alınan kanal görüntülerinde dava dışı şirket tarafından yapıldığı belirtilen A7-A8 arası hattın içerisinin sağlam olduğu, dava konusu hasara sebep olan tıkanıklığa davalı şirketin üstlendiği A7 rögarı tarafından (akıntının etkisi ile) A7-A8 arası hat içine giren ve burayı tıkayan arnavut kaldırım taşları, moloz ve atıkların sebep olduğu, söz konusu tıkanıklığın diğer bir sebebinin de site sakinleri tarafından hattın kullanımı sırasında atıldığı anlaşılan halıfleks vb. türü malzemeler olduğu, bu nedenlerle davalı şirketin hasar tutarının yarısından sorumlu olmasının hakkaniyetli olacağı, ekspertiz raporunda hesaplanan toplam 8.326,72 TL hasar tazminat tutarının piyasa rayiçlerine uygun doğru hesaplanmış bir bedel olduğu ve de davalı şirketin bu tutarın yarısı olan (8.326,72 TL / 2) 4.163,36 TL tutardan sorumlu olacağı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 4.163,36 TL’nin 03/09/2012 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 284,40-TL karar ve ilam harcından 142,25-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 142,15-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 28,05-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.830,00-TL olmak üzere toplam 1.858,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 929,03-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 142,25-TL ki toplam 1.071,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 1.744,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 872,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır