Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/11 Esas
KARAR NO : 2018/678
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2014
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi … ile davalı sigorta şirketi arasında 28/03/2013 tarihli kredi hayat sigortası imzalandığını, müvekkilinin eşinin, 02/10/2013 tarihinde akut miyokard enfarktüsü tanısı ile aniden hayatını kaybettiğini, poliçede belirlenen teminatın ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ölüm tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte şimdilik 50.000 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hayat sigorta poliçesinin lehtarının…bank A.Ş.olduğunu, davanın aktif taraf ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğini, miras ortaklarının zorunlu dava arkadaşı olduğunu, bu nedenle davacının tek başına dava ehliyetini haiz olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin merkezi itibariyle yetki itirazında bulunduklarını, müteveffanın bilinçli olarak hastalıklarını gizleyerek sözleşme yaptığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nın 15/2.maddesinde “Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmünü içermektedir.
Aynı yasanın 18/1.maddesinde ise; kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacının miras bırakanının dava dışı …bank T.A.Ş…. Şubesinden çektiği kredi nedeniyle davalı sigorta şirketince hayat sigortası yapıldığı, miras bırakanın ölümü sonrasında davalı sigorta şirketince vefat tazminatının ödenmemesi üzerine vefat tazminatının tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosya içindeki belgelerden ve sigorta poliçesinden, ölen sigortalı ile lehtar bankanın adresinin Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve kesin yetki kuralı nedeniyle mahkememiz işbu davaya bakmaya yetkili olmayıp, Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkilidir. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi de HMK’nın 18/1.maddesi gereğince geçersizdir.
Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığına bakmaya yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, kesin yetki kuralı ve buna bağlı olarak dava şartı yokluğundan mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK’nın 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra süresinde başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verileceğine,
4-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.