Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1009 Esas
KARAR NO:2020/773

DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2013
KARAR TARİHİ: 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/06/2013 tarihinde davalılardan …’ın kullanmış olduğu ve davalı … Şirketine … nolu poliçe ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın hızlı bir şekilde seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan vekil edenine çarparak, vekil edeninin ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayın meydana gelmesinde vekil edeninin hiç bir kusurunun olmadığını, davalılardan …’ın KTK Kanununda belirtilen araç sürüş kurallarına uymayıp hız limitlerini aşarak vekil edeninin ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, vekil edeninin kaza nedeniyle yaklaşık 8 ay çalışamadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle sakat kalan vekil edeninin büyük bir emekle bitirmiş olduğu, tamamen konuşma ve diksiyon gerektiren Radyo-Televizyon ve Sinema sektöründe çalışamayacağını, vekil edeninin zihni ile ilgili büyük sağlık sorunları yaşadığını ve kaza nedeniyle iş gücünü büyük ölçüde yitirmesiyle maddi kayba uğradığını belirterek, vekil edeninin kaza nedeniyle tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00-TL, kaza tarihinden itibaren çalışamaması sebebiyle uğramış olduğu kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00-TL, meslekte çalışma gücünü sürekli olarak kaybettiğinden iş gücü kaybı tazminatı için şimdilik 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ve faize ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere dava dilekçesindeki 4.000,00 TL olan tazminat taleplerini ıslah suretiyle 191.414,54 TL artırarak 195.414,54 TL ‘ ye çıkardıklarını, ıslahla beraber toplam 195.414,54 TL ‘ nin kaza tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; söz konusu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra gerekli bütün vecibelerini yerine getirdiğini, davacının söz konusu kaza dolayısı ile maddi bir kaybının bulunmadığını, davacıda kaza dolayısıyla herhangi bir şekilde kalıcı hasar mevcut olmadığını, davacı tarafından iş pozisyonu anlamında mahkemeye yanlış bilginin verildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde; iş bölümü itirazlarının bulunduğunu, … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı taraf söz konusu kaza neticesinde iddia edilen sakatlığa ilişkin tazminat talebinde bulunmuş olup, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, Yargıtay kararları gereğince maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp … İhtisas Dairesine sevk edilmesini talep ettiklerini, dosyada ayrıca kusur oranlarını belirten hiçbir rapor bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, kusur ve maluliyet oranlarının tespitinden sonra dosyada aktüer raporu alınmasının gerektiğini, meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılandığını, açıklanan nedenlerle iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … yazı cevapları, … Sulh Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı sigorta şirketinden talep edilen sigorta poliçesi sureti, … Trafik Tescil Müdürlüğü yazı cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/10/2019 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücü …’ ın %35 oranında kusurlu olduğu, yaya … ‘ in %65 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden, gerek … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesinden alınan raporlar gerekse … Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmış olmakla , mahkememizce dosyamız bir bütün halinde çelişkinin giderilmesi yönünden … Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulu’ na gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulunun 12/04/2018 tarihli raporunun tetkikinde; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde, İhsan ve … oğlu, 12/09/1987 doğumlu …’in 20/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı frontal lop arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin gazete muhabiri olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup23 kabul olunarak: Gr23 I(18Ba———35)İ %56 , E cetveline göre %51.0(yüzdeellibir noktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 23.5.2012 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizce aktüer hesabının yapılabilmesi için dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişice sunulan rapor ve ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde; davacı yaya …’in hatalı davranışının, birinci derecede ve takdiren % 65 (yüzde altmışbeş) oranında etkili olduğu, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 35 (yüzde otuzbeş) oranında etkili bulunduğu, Adli Tıp Üst Kurulu tarafından 12.04.2018 tarih, … sayılı ve … Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporunda, 12.09.1987 doğumlu …’in 20.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre;Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 51 (yüzdeellibirnoktasıfır), İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı …’in 20.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay iyileşme süresi için % 35 kusur yansıtıldığında zararının 2.364,79 TL, % 51 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemine % 35 kusur yansıtıldığında zararının 193.414,54 TL olmak üzere toplam zararının 195.414,54 TL olacağı, davalı … A.Ş. tarafından sigortalan … plakalı, otomobil için teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacı için hesap edilen bedellerden davalılar … A.Ş., sürücü ve araç maliki …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olduğu, davacı tarafından 14.03.2013 dava tarihinden önce … A.Ş.ye tazminat talebine ilişkin başvuru yapılmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep etmiş oldukları tedavi giderleri taleplerinden feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 20.06.2012 günü davacının yaya olarak davalı …’ın ise sevk ve himayesinde bulunan … plakalı araç ile ilerlediği sırada meydana gelen kaza da davacı yanın yaralandığı, davalı … Aş’nin kaza tarihini kapsar şekilde kazaya karışan … plakalı aracın karayolu zorunlu mali mesuliyet sigortacısı , davalı …’ın ise aracın maliki olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 85/1 maddesinde , “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemeleri yer almakta olup, davalıların sorumluluğunun yasal dayanağını bu hükümler oluşturmaktadır.
Meydana gelen kaza da davacı yanın %65 oranında davalı araç sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08.10.2019 tarih ve …. … sayılı rapordan ve mahkememizce alınan 17.12.2018 alındı tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu … Üst kurulu tarafından 12.04.2018 tarihli rapor ile davacının %51 oranında sürekli olarak malul kaldığı iyileşme süresinin ise dokuz aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 06.03.2020 tarihli dilekçesi ile talep ettiği tedavi giderinden feragat etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla tedavi gideri talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatları 29.06.2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile belirlenmiş, davacı davasını bu miktar itibariyle ıslah etmiştir. Bilirkişi raporu somut olaya ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davacının tedavi gideri talebinin feragat nedeni ile REDDİNE
2-)Davacının tazminat isteminin kabulü ile; 195.414,54 TL tazminatının, davalı …’tan olay tarihi olan 20.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek davalı … Sigorta AŞ. yönünden ise dava tarihi olan 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) davacı yana ödenmesine
3-Alınması gerekli 13.348,77-TL karar ve ilam harcından, 85,40 TL peşin harcın ve 654,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 12.609,37-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 85,40 TL peşin harç ile 654,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 28,05-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.073,95-TL olmak üzere toplam 2.102,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.091,28-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.129,02-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır