Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/59 Esas
KARAR NO : 2019/229

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/03/2012
KARAR TARİHİ: 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı firmanın müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda taşıttığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerine ilişkin olarak oluşan borç miktarını ödemediğini, bunun üzerine davacı kargo şirketi tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takip dosyasında borca ve ferilerine kısmen itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan sebeplerle, müvekkili şirketin adresinin Esenyurt olması nedeniyle takip hususunda İstanbul İcra Müdürlüklerinin değil Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından taşıma sırasında zarar verilen ürünlere ait faturalar ve zarar (hasar) durumu dikkate alınarak davacı yana hiçbir borçları bulunmadığından davanın reddine ve aleyhlerine yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine %40 ‘tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası, taşıma faturaları ile taşıma faturalarına ilişkin teslim tutanakları, ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak iade faturaları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Dava itirazın iptali davası olup; taraflar arasındaki ihtilafın davacının verdiği taşıma hizmetinden kaynaklı olarak davalının ödemediğini iddia ettiği taşıma bedelleri ile olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının iddia ettiği taşıma sırasında taşınan emtiada oluştuğu bildirilen hasar nedeniyle davacıya rücu edilen zarar faturaları sebebiyle davacının alacağından mahsup yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu gereğince fatura alacakları götürülecek borçlardan olduğundan ve buna ilişkin yapılan takiplerde alacaklının ikametgahı icra daireleri yetkili bulunduğundan, davaya konu takibin yapıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğü yetkili olup, Mahkememizce 06.11.2012 tarihli duruşmada davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; takip tarihinin 15.12.2011 olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 70.402,66 TL asıl alacak, 1.851,69 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.254,35 TL. üzerinden takibe girişildiği görülmüştür. Mahkememizce icra takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 31.05.2013 tarihli kök rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, ek rapora da tarafların itirazlar etmeleri üzerine dosya itirazları karşılayacak nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. En son tarafların itirazları dikkate alınarak dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edilerek yeniden ek rapor alınmıştır.
05.04.2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda iki taraf ticari defterleri arasında mevcut cari hesap farkını oluşturan kayıtlar tetkik edilerek Mahkememiz denetimine uygun şekilde rapor tanzim edilmiş, daha önce dosyada alınan rapor ve ek raporlardaki taraflar arasındaki cari hesap farkını oluşturan kalemler tek tek irdelenerek ek rapor düzenlenmiştir. Anılan ek raporda tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamındaki tüm belgeler, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarındaki alacak ve borç miktarlarının takip tarihi itibarıyla tespiti yapılmış, davacının talebinin takipte 70.402,66-TL olduğu, davacının davalıdan tarafların ticari kayıtları kapsamında 70.402,66-TL. tutarında alacağının mevcut olduğunun belirlendiği, davacının talebi içerisinde kalan alacağının ispatlandığı, dolayısıyla takip tarihinde taleple bağlı olarak davacının davalının hasar ile ilgili iddiaları hariç 70.402,66 TL alacaklı olduğunun ticari ilişki kapsamında ihtilafsız olarak belirlendiği ifade edilmiştir.
Dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporları denetlenmiş, 05.04.2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunun toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiştir.
Davalı tarafın yedek parçaların taşınması sırasında davacı tarafın kusurundan kaynaklandığı iddia olunan hasarlar için davacı tarafa düzenlediği KDV dahil 50.383,71 TL.’ lık hasar faturalarının davacı tarafin ticari defter ve kayıtlarında görünmediği, bu nedenle söz konusu faturaların davacı alacağından mahsup edilmediği tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerin ve raporların incelenmesinden, davacının taşıma konusu ürünlerinin davacının taşıması esnasında ve taşımadan dolayı hasara uğradığı yönündeki iddiaları bakımından dosyadan sunulmuş delil niteliği bulunan somut bir delil, tespit, belge bulunmadığından, hasar iddiası davalı tarafın tek taraflı tanzim ettiği faturalara dayalı ve soyut nitelikte bulunduğundan Mahkememizce davalının hasar iddiasını ispat edemediği, bu yöndeki iddia ve taleplerinin sübut bulmadığı kabul edilerek, davacının takibe konu ettiği asıl alacak tutarı olan 70.402,66 TL.’den sadece davacı tarafın kabul ettiği hasar faturaları (hasar miktarı) 2.196,39 TL’nin mahsubunun yapılabileceği kanaatine varılarak; dosyada alınan en son ek bilirkişi raporuna göre takip tarihindeki kayıtlar kapsamında davacının talebi de dikkate alındığında davacının davalıdan 70.402,66 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının kabul ettiği hasar tutarı olan 2.196,39 TL’nin davacı tarafın takibe konu ettiği 70.402,66 TL.’den asıl alacaktan mahsubu yapıldığında davacının takibe konu edebileceği asıl alacak miktarının 68.206,27-TL. Olacağı kanaati ile ve ayrıca alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında dava tarihi de dikkate alınarak %40 icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında 68.206,27 TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek ve yıllık %15 oranını geçmemek üzere takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına; davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip ve dava tarihi de nazara alınarak davalının %40 oranı üzerinden hesaplanan 27.282,50 TL. icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına,
3-Koşulları oluşmadığından reddedilen miktar yönünden davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 4.659,17-TL karar ve ilam harcından 1.043,30-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 3.615,87-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 428,00 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.249,15 TL.yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre 2.183,58 TL.sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.852,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.048,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.