Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/317 Esas
KARAR NO : 2018/463
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/12/2012
BİRLEŞEN İSTANBUL 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2012/289 ESAS 2014/54 KARAR
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/12/2012
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2009 tarihli trafik kazsında, davalı… Şirketine ait, davalı … şirketine Trafik Sigorta Poliçesi ve Kasko poliçesi ile sigortalı…plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin 3-4 ay yatağa mahkum kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ileride arttırılmak suretiyle şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 90.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 131.100,47 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, kaza konusu aracın 14/07/009-14/07/2010 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile 29/06/2009- 29/06/2010 tarihleri arasında Kasko-İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin olay konusu aracın ZMSS sigortacısı olmadığını, husumetin güvence hesabına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik ve ZMMS poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur durumunun tespit edilmesini, davalının maluliyetinin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin… Şti. adına kayıtlı…aracın 24/09/2009 tarihinde İzmit yakınlarında Trafik kazası yapması sonucu ağır yaralandığını, 29/06/2009 – 2010 tarihleri arasında geçerli 5.000,00 TL limitli… numaralı Kasko Poliçesi dahilinde koltuk ferdi kaza teminatı ve 125.000,00 TL limitli mecburi karayolu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi mevcut olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam etmekte olduğunu, bir dizi ameliyat geçirdiğini, tam iyileşmesinin olmadığını, kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, ve bu sebeple bakıma muhtaç bir halde yaşamakta olduğunu, müvekkilinin kalıcı halde sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zarar miktarı bilirkişi raporu ile belirleneceğinden şimdilik 5.000,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek %45 ticari avans faizi, dava masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…E sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 90’lı yıllardan kalma faiz oranlarını içeren faiz taleplerine itiraz ettiklerini, %45 faiz talebinin yasal dayanaklarını açıklamaya davet ettiklerini, yolcu taşımacılığı yapan…plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … tarafından düzenlenmiş ne karayolu zorunlu taşımacılık koltuk ferdi kaza koltuk poliçesi ne de zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu sebeple çift taraflı kazadaki kusur durumunun da tespitinin gerektiğini, aleyhlerine açılan haksız ve hukuka aykırı olan davanın usul ve esastan reddini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren fahiş ve hatalı ticari avans faizi talebinin reddini savunmuştur.
Dava; 24/09/2009 tarihinde davalı … şirketine sigortalı olan ve diğer davalının maliki olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından kaynaklı uğradığı maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Kazaya karışan…plakalı aracın davalı … şirketince düzenlenmiş ZMSS poliçesinin ve 29/06/2009-26/09/2010 tarihleri arasında Kasko Poliçesinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı … şirketinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının meydana gelen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu aldırılmış, bu yönden sunulan 15/05/2015 tarihli maluliyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Maluliyet yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 15/05/2015 tarihli maluliyet raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacının maluliyetine bağlı talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 15/05/2015 tarihli raporu, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya aktüer hesabı konusunda uzman bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 06/01/2016 tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin itirazları ile dava konusu trafik kazasından kaynaklı kusur oranlarının tespiti açısından dosya bilirkişi Prof. Dr…., … ve…’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18/07/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 06/01/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazaya karışan…plakalı aracın davalı … şirketine ZMSS poliçesi ve 29/06/2009-29/06/2010 tarihleri arasında Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı Korkmaz Taşımacılığın maliki ve işleteni ve davalı … şirketinin sigortalısı olan kazaya karışan araç sürücüsünün oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesinin raporu ile davacının maluliyetinin %13 oranında hesaplandığının ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının, sürekli işgücü kaybı ve maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 128.292,25 TL, davacının iyileşme ve geçici işgöremezlik dönemine ilişkin bakıcı giderlerinin 2.808,22 TL olduğu, koltuk sigortasından maddi zararının 650 TL olduğu bildirilmiştir.
Alınan 06/01/2016 tarihli bilirkişi kurul raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, maluliyet yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 1505/2015 tarihli maluliyet raporu, dava konusu kaza nedeniyle kusur ve aktüer hesabı konusunda alınan 06/01/2016 tarihli bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 24/09/2009 tarihli trafik kazasında davacının yaralanmasına neden olan ve davalı… Şirketinin malik ve işleteni olduğu…plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan 14/07/2009-14/07/2010 tarihleri arasında ZMSS, 29/06/2009- 29/06/2010 tarihleri arasında Kasko Poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu, oluşan kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği sürekli işgücü kaybı ve maluliyet bedelinin 128.292,25 TL, bakıcı giderlerinin 2.808,22 TL olduğu, davadan önce davalı … şirketinin 12/08/2010 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, bu durumda davacının oluşan kaza nedeniyle uğradığı maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, davalı… Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin asıl davanın kabulüne karar germek gerektiği; meydana gelen dava konusu trafik kazasında tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… Şirketi’den tahsili gerektiği, davalı … şirketinin poliçe kapsamına göre manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı; davacının asıl davada toplam zararının giderilmesine yönelik karar verildiğinden birleşen davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından birleşen dava yönünden de karar verilmesine yer olmadığı ve davanın yasada öngörülen zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVADA;
1-Davacının davalılara yönelik açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, toplam 131.100,47 TL’nin davalı… … Şti’den kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren, diğer davalı … A.Ş’den temerrüd tarihi olan 12/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının davalı… …Ltd. Şti’ye yönelik açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının davalı … şirketine yönelik açtığı manevi tazminat davasının reddine,
4-Alınması gerekli 8.955,47-TL karar ve ilam harcından 717,15-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 8.238,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca
a-Maddi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 13.238,04-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalı…’tan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 717,15 TL peşin ve tamamlama harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 2300 TL bilirkişi ücreti ve 382 TL tebligat giderlerinin toplamı 3.423,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
B-Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- … Karar Sayılı Dosyasında;
1-Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 21,15 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 14,75 TL harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı… vekilinin yüzünde, diger davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.