Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/145 Esas
KARAR NO : 2018/163
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2012
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 377.734,13 TL kalan bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalıya %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ticari faaliyeti gözükmediğini, muavin defterinde müvekkiline fatura edilmiş 207.755,41 TL alacak gözüktüğünü, müvekkili şirketin herhangi bir yetkilisinin faturalarda belirtilen malları teslim almadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
İstanbul …İcra Dairesinin … E sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı-alacaklı … Şti. tarafından, davalı-borçlu …Şti.hakkında, 377.734,13 TL bedelli faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisince yasal süre içerisinde 17/05/2011 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Söz konusu ticari ilişki nedeni ile davacı taraf takibe dayanak faturalar konusu malı teslim ettiğini iddia ve davalı taraf da faturalar konusu malı teslim almadığını savunduğuna göre, davacı bu iddiasını (malın teslimini) kanıtlamak zorundadır. Salt fatura düzenlenmesi malın teslim edildiği anlamına gelmez. Ancak, takibe konu edilen faturalar davalı defterine kaydedilmiş veya vergi dairesi müdürlüğüne … Formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise kanıt yükü (yani mal teslimini kanıt yükü) yine takip alacaklısı davacıdadır. Diğer yandan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kanıtlanması konusunda kanıt yükü kendisine ait olan tarafa HMK’nun 200.md gereğince kesin kanıtlarla kanıtlama zorunluluğu getirilmiş ise de; fatura konusu malın teslim edildiğinin tanıkla kanıtlanması olanaklıdır.
Somut olayda; davacı alacaklı taraf, takibe dayanak fatura konusu malların teslim edildiği iddiasında, davalı ise teslim edilmediği savunmasındadır. Bu durumda malların teslim edildiğini kanıtlamak yükümlülüğü davacı alacaklıdadır. … Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 08/01/2015 tarihli yazıya ve kayıtlara göre fatura tarihinde davalı şirket ortağı olduğu anlaşılan …, mahkememizce alınan 27/02/2014 tarihli beyanında, takip ve dava konusu yapılan tüm malların, ortağı olduğu davalı şirkete teslim edildiğini belirtmiştir. Bu durumda malların teslim edildiğinin kabulü gerekir. Buna bağlı olarak davalı taraf ise kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Davalı taraf ödemeyi kanıtlayamadığından ve bu nedenle itirazı haksız ve alacak likit olduğundan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaliyle, takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 377.734,13 TL’nin takip tarihi dikkate alınarak takdiren %40 oranında hesaplanan 151.093,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 25.803,02 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 5.609,40 TL peşin harc ve icraya yatan harcın mahsubu ile bakiye 20.193,62 TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.614,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 5.609,40 TL peşin harç ve icraya yatan harç, 3,30 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 389,35 TL tebligat talimat posta gideri olmak üzere toplam 7.323,20 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır