Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/107 Esas
KARAR NO : 2018/951
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2012
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili sigorta şirketinin…Protokolü çerçevesinde çalıştığını, davalı şirket nezdindeki ana portföyünü oluşturan sigortalı …A.Ş.’nin sigorta işlemlerinin 2005 yılından itibaren davalı aracılığı ile yapıldığını, dava dışı …Makinenin hasar tazminatı ödemesinin davalı şirkete yapıldığını, ancak, davalı şirket çalışanlarının görevlerini kötüye kullanarak hasar tazminatı ödemesini zimmetlerine geçirdiklerini, dava dışı … Makine’nin şikayeti üzerine Başbakanlık Hanize Müsteşarlığı tarafından başlatılan incelemeler sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından davalıya ödenen 97.411 Euro’nun … Makineye ödenmediğinin ve davalının zimmetinde tutulduğunun tespit edildiğini, bu defa dava dışı … Makine’nin müvekkili sigorta şirketi hakkında başlattığı icra takip dosyasına 245.709,52 TL (97.411 Euro) hasar tazminat bedelinin 21/06/2011 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin mükerrer ödediği hasar tazminat tutarının ve ferilerinin davalıdan tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının haksız itirazın iptaline, icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemekle yükümlü olduğu hasar tazminatını müvekkili şirkete yansıtamayacağını, dava dışı … Makine’nin açtığı davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemenin kendi sorumluluğunda olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin hasar konusundaki görevinin, müşteri hasar dosyalarının tekamül ettirilerek poliçe hasarlarının ödenmesine katkı sağlamaktan ibaret olduğunu,
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasına ödenen hasar tazminatı bedelinin ve takipten doğan icra masraflarının rücuan tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya ödenmek üzere davalı broker şirketine ödenen ancak, davalı tarafça sigortalıya ödeme yapılmaması nedeniyle sigortalının davacı sigorta şirketi hakkında giriştiği icra takibi sonucu davacının sigortalıya ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin, davalı broker şirketinden rücuan tahsili amacıyla İstanbul … İcra Dairesi nezdinde girişilen ilamsız icra takibine vaki borca itirazın İİK’nun 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı … A.Ş. tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine, 97.411 Euro asıl alacak ve alacağın ferileriyle birlikte tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından takip başlatıldığı ve takip alacaklısı sigortalıya davacı tarafça 22/06/2011 tarihli dekont ile ana para, faiz ve masraflar dahil 245.709,52 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM … ile Sigortacı …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunun ve davalı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 03/03/2014 tarihli ek raporunun ve yine davalı vekilinin itirazı üzerine alınan 27/04/2015 tarihli ikinci ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 03/03/2014 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davacı sigorta şirketi tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına, dava konusu alacak için 22/06/2011 tarihinde ana para ve masraflar dahil olmak üzere 245.709,52 TL ödeme yapıldığı, davacı taraf alacağının ödeme tarihinden davalı hakkında başlatılan takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil olmak üzere 251.566,36 TL olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında imzalanan 29/01/2004 tarihli … Protokolü gereği, dava dışı sigortalı … A.Ş.’ne ait emtialarda meydana gelen hasar bedelinin, davacı sigorta şirketi tarafından davalı aracı broker şirketine ödendiği ancak, davalı broker şirketi tarafından sigortalıya sigorta tazminat bedelinin ödenmemesi üzerine bu kez sigortalı şirket tarafından davacı hakkında başlatılan takip neticesinde davacı tarafça sigortalıya sigorta tazminat bedelinin ödendiği, dolayısıyla davacı tarafça hasar tazminatına ilişkin mükerrer ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki brokerlik sözleşmesi gereği sigortalı adına hareket eden davalının, sigortalıya ödenmek üzere sigortacı tarafından ödenen hasar tazminatını sigortalıya ödemesi gerekmektedir. Sigortalıya ödenmek üzere davalıya ödenen hasar tazminatının, sigortalıya davalı broker şirketi tarafından ödenmediği, bunun üzerine sigortalı tarafından, davacı sigorta şirketi aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünden takip başlatılarak hasar tazminatının tahsil edildiği anlaşılmaktadır. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası incelenmesinden ve alınan bilirkişi kurulu ek raporundan, davacının, dava dışı sigortalı şirkete 245.709,52 TL ödeme yaptığı ancak, davacı tarafça İstanbul … İcra Dairesinden davalı hakkında başlatılan takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bu nedenle yapılan ödeme miktarı kadar davacının alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafça sigortalıya ödenen (ana para, faizler ve masraflar dahil) 245.709,52 TL yönünden davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar yönünden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müd.’nün… Esas sayılı dosyasındaki 245.709,52 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 245.709,52 TL miktar üzerinden %40 oranında hesaplanan 98.283,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 16.784,42-TL karar ve ilam harcından 4.044,90-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 12.739,82-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç ve icraya yatan harç toplamı 4.044,90 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 20.392,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.200,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 859,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat posta gideri olmak üzere toplam 883,95 TL’nin kabul ve red oranına göre 797,40 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.