Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2011/510 Esas
KARAR NO:2022/330

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/10/2011
KARAR TARİHİ:31/03/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden şirket ile davalı arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, … ili, … ilçesi, 2. Bölge / … kain 18.N.III.A pafta, 38 parsel, 4207 ada da kayıtlı gayrimenkulün 3.dereceden 2.500.000 TL bedelle müvekkili lehine ipotek verildiğini, finansal kiralama borçlarının ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve kira alacaklarının tahsili amacıyla ipotek bedeli üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, müvekkilinin muaccel alacağının toplam 6.255.051,78 TL olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının toplam 6.255.051,78 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını; müvekkilinin kiralama konusu malları teslim alamadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu hakkında davaya dayanak yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira borçlarının fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/05/2015 tarih, 2014/565 Esas ve 2015/403 sayılı kararı ile davalı … VE TİC. A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş ve mahkememizce İİK’nın 194.maddesi gereğince davanın durmasına karar verilmiş ise de; borçlu hakkındaki takibin, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olması, İİK’nın 193. ve 194.maddeleri gereğince bu nitelikteki takiplerin ve buna bağlı olarak açılan itirazın iptali davalarının durmayacak olmaları nedeniyle, davanın 2.Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durması yönündeki ara kararımızdan dönülerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, finansal kiralama sözleşmeleri ile eklerinin ve kira borcuna ilişkin borçlulara gönderilen ihtarın dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan 25/09/2013 tarihli rapor ile davacı taraf defterleri ile finansal kiralama sözleşmesi üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce alınan 28/05/2014 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüş; alınan raporlar denetime ve karar vermeye elverişli olmadığından bu kez dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM …ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Prof. Dr. …’den alınan 30/06/2015 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
En son alınan 30/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; temlik eden şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve Tadil Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmelere istinaden anılan davalıya kiralamaya konu malların teslim edildiği, dava dışı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş., … İnşaat San. ve Tic. A.Ş., … A.Ş., … USTA ve …’nın sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme kapsamında 2.500.000 TL teminat ipoteği tesis edildiği; kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, 2.137.667,01 TL anapara, 3.489.309,04 TL işlemiş faiz, 628.075,63 TL KDV olmak üzere toplam 6.255.051,68‬ TL alacağının bulunduğu; davaya dayanak takipte ipotek limitinin 2.500.000 TL olduğu, bu nedenle bu miktar ile sınırlı olmak üzere talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
En son alınan 30/06/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre, temlik eden şirket ile davalı müflis şirket arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı doğmuş ve doğacak kira alacaklarının teminat altına alınması amacıyla davalı şirkete ait, dilekçelerde ve takip dosyasında bilgileri yazılı taşınmaz üzerine davacı lehine 2.500.000 TL ile sınırlı olarak limit ipoteği tesis edildiği, kira borçlarının yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça, davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine girişildiği, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. En son alınan bilirkişi kurulu raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının müflis davalıdan 6.255.051,68‬ TL alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla davaya dayanak takip dosyasında ipotek limitiyle ve taleple bağlı kalınarak 2.500.000 TL yönünden davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca, takip tarihindeki yasal düzenleme göz önüne alınarak itirazın iptaline karar verilen miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; limit ipoteğinin özelliği gereği takibin (asıl alacak, asıl alacağın tüm fer’ileri, vekalet ücreti dahil tüm takip giderleri ve takipten sonra işleyecek faiz dahil olmak üzere) ipotek limitiyle sınırlı tutulmasına ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında talep edilen 2.500.000 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile ve … 6.İcra Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyasında düzenlenen 03/11/2016 tarihli sıra cetvelindeki 1 nolu sırada kaydı yapılan davacı- temlik eden tarafın alacağı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin asıl alacak, asıl alacağın tüm fer’ileri, vekalet ücreti dahil tüm takip giderleri ve takipten sonra işleyecek faiz dahil olmak üzere ipotek limiti olan 2.500.000 TL ile sınırlı tutulmasına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 2.500.000 TL alacak üzerinden %40 oranında hesaplanan 1.000.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 170.775,00 TL karar ve ilam harcından 24.625,00 TL peşin ve 12.500,00-TL icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 133.650,00 TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 108.825,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 18,40 TL başvuru harcı, 24.625,00 TL peşin ve 12.500,00-TL icraya yatan harç, 2,90 TL vekalet harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 310,50 tebligat giderlerinin toplamı 40.256,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/03/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı