Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2009/115 Esas
KARAR NO : 2023/651
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 12/02/2009
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalılardan kiracı … arasında … 1. Noterliği’nde 26/03/2008 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer iki davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme konusu taşınır malların davalılardan … Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’den bizzat kiracı tarafından alındığını, yasa gereği fatura ve irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, davalılardan satıcı şirketin finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek yasaya aykırı işlemler yaptığını, satıldığı iddia edilen malların kiracılara teslim edilmediğini ve/veya başka mal teslim edildiğini ya da eksik mal teslim edildiğini, davalıların birlikte hareket ederek yasanın men ettiği eylemi gerçekleştirdiklerini, müvekkili davacının davalılara … .Noterliği’nden gönderdiği 09.01.2009 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, kiralama konusu malların iadesini, ödenmeyen ve ileride ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin 23/06/2008 tarihinde …’ya giderek fınansal kiralama konusu malların tespitini yaptıklarını ve bu çalışmalar sırasında 39 adet finansal kiralama konusu malın ancak 10 adedinin tespit edilebildiğini, kalan 29 adet finansal kiralama konusu malın bulunmadığının saptandığını, 24/06/2008 günü yapılan tespitte ise, satıcı tarafından kiracıya teslim edilen sözleşme konusu makinenin kiracının adresinde bulunmadığının tutanakla tespit edildiğini, Sözleşme’nin FKK.m.23/2 uyarınca feshine, sözleşme konusu malların davalı Kiracı’dan alınıp müvekkiline teslimine, teslim edilemediği takdirde bedelinin faizi ile birlikte tahsiline, kira bedelinin %30 faizi ile birlikte, 11.320,17 TL’nin %126 faizi ile birlikte ve %18 KDV karşılığı 30.781,04 TL’nin %126 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine ve Sözleşme konusu malların müvekkiline tedbiren teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketi muvazaalı işlem yapmakla itham ettiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu hususu ıslahen ileri sürdüklerini, müvekkili şirketin parayı almadığını ve malların kendisinde bulunmadığını, kendisine hiçbir şekilde gelmeyen ve hiçbir zaman kendisinde bulunmayan mallar için yapılan taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar; … mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu malların kiracıya teslim edilmediğini, sözleşmeden kaynaklanan malların teslimi borcunu gereği gibi yerine getirmeyen davacının kendilerinden hiçbir talepte bulunamayacağını, davacı yanca ileri sürülen muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı kiracı … ve kefiller arasında … 1. Noterliği’nde26/03/2008 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, diğer iki davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları hususu taraflar arasında çekişmesizdir.
Altında davalılardan kiracı …’ın imzası bulunan davalı şirkete ait 26/03/2008 tarih ve … seri nolu irsaliyeli faturalarda sözleşme konusu malların kiracıya teslim edildiğinin yazıldığı, buna karşın malların teslim edilmediğini savunan davalıların buna dair yazılı delil getirmedikleri göz önüne alındığında, finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturan malların davalı kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir. Her ne kadar davalı … vekilince imza itirazında bulunulmuş ise de; davalı vekilinin bila tarihli dilekçesinde belgelerin noterde imzalandığını beyan ettiği; kaldı ki bir an için faturalardaki imzanın davalı …’a ait olmadığı varsayılsa dahi Finansal Kiralama Sözleşmesinin 8/b maddesi uyarınca kiracının irsaliyeli faturayı davacıya ulaştırmasıyla davacının teslim borcunu ifa etmiş sayılacağının kararlaştırıldığı, irsaliyenin de davacı tarafından ibraz edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde imza incelemesine gerek görülmemiştir.
Dosyada yer alan tespit tutanağı başlıklı 24/06/2008 tarihli belgede, sözleşme konusu malların adreste mevcut olmadığı belirlenmiştir.
Davacı, davalılara … .Noterliği’nden gönderdiği 09/01/2009 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile kiracı ile satıcı arasındaki satım sözleşmesinin muvazaalı olması ve sözleşme konusu malın gerçekte var olmaması ve Kiracı’da bulunmaması nedeniyle Sözleşme’yi FKK 23/2.maddesi uyarınca feshettiğini beyanla, kiralama konusu malların iadesini, ödenmeyen ve ileride ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep etmiştir.
Her ne kadar sözleşme konusu makinelerin alıcıya teslimine ilişkin belge var ise de hem davalı satıcı hem de davalı alıcı, teslim belgelerinin sözleşme düzenlenirken boş olarak imzalandığını, gerçekte bu makinelerin kendilerine üretici firma tarafından ( … Mak. San. A.Ş. ) hiç teslim edilmediğini belirtmişlerdir. Bu durum gözetildiğinde, sözleşme konusu makinelerin satıcı tarafından üreticiden hiç teslim alınmadığı gibi alıcıya da teslim edilmediği anlaşıldığından, düzenlenen teslim belgelerinin muvazaalı olduğu görülmektedir. Bu muvazaa sonucu akdin çekilmez hâle gelmesi nedeniyle davacı taraf sözleşmeyi fesihte haklıdır ve davalı satıcının da haksız fiil hükümleri çerçevesinde zarardan sorumlu tutulması gerekir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1647 E, 2020/88 K sayılı kararı )
Bu aşamadan sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi icap etmektedir. Tazminat miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce alınan 02/06/2011 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve gerekçeli bulunmakla hükme esas alınmış, bununla beraber ödenmeyen kira bedelinin KDV’si ayrı bir kalem olarak ve Türk Lirası cinsinden talep edildiğinden rapordaki KDV’siz tutar esas alınmış, kabul edilen tutar üzerinden resen hesaplanan %18 oranındaki KDV’yi davacının talep hakkının bulunduğu dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı ile davalı kiracı … arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine ve sözleşmeye konu olan
-1 Adet 2008 model, … şase nolu, … Marka … Balya Makinesi ( davalı şirketin 26/03/2008 tarih ve … numaralı faturasına konu ),
– 1 Adet 2008 model, … marka Lazerli Tesviye Aletinin ( davalı şirketin 26/03/2008 tarih ve … numaralı faturasına konu ),
– 1 Adet 2008 model, … marka, … şase nolu,… motor nolu traktörün ( davalı şirketin 26/03/2008 tarih ve … numaralı faturasına konu ) davalı şirket ve davalı …’dan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde sözleşmeye konu malların dava tarihindeki değerleri toplamı olan 120.425,00 TL’nin dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kira bedelinden kaynaklanan 70.522,29 Euro tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-26.614,26 TL KDV alacağının dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Mahkememizin 17/02/2009 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
6-Alınması gerekli 20.144,36-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.724,20-TL harç ile 2.056,55-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 15.363,61-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.780,75-TL peşin harç ve tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 44.285,48-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 15,60-TL başvuru harcı, 2,50-TL vekalet harcı, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti ve 162,25-TL tebligat ve posta gideri toplamı 1.230,35-TL’nin kabul ve red oranına göre 1.126,05-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır