Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/94 Esas
KARAR NO :2023/105

DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ:09/02/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; aslen daimi olarak … ilinde ikamet ettiğini, engelli olduğu için iş bulamadığından 2022 yılı Eylül ayında internetten iş ilanlarına bakarken ismini… olarak bildiren şahsın vermiş olduğu iş ilanı üzerine kendisiyle irtibata geçtiğini, şahsın kendisini işe alacağını ancak sonrasında ise sigortasında problem olduğunu, noterde bir belgeye imza atması gerektiğini söylediğini, kendisini … 39.Noterliğine götürerek noterlikte imza attırdığını, sonrasına telefonunu kapatarak ortadan kaybolduğunu, yapmış olduğu araştırmada şahsın sahtecilik ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-5 ticaret sicil numarasında kayıtlı bulunan Merkez Mah. … Sok. No.3/34 … adresinde faaliyet gösterdiği iddia olunan … Film Tic.Ltd.Şti.ünvanlı ve …-5 ticaret sicil numaralı yine aynı adreste faaliyet gösterdiği iddia olunan … Yapım Tic.Ltd.Şti.ünvanlı iki ayrı paravan şirket kurduğunu, her iki şirkette kendisini hem tek hissedar hemde şirket müdürü ayrıca tek imza yetkilisi olarak gösterdiğini, sigorta işlemleri diye … 39.Noterliğinde aldığı imzanın … 39.Noterliğinin 26/09/2022 tarih … yevmiye sayılı… adına verilmiş bir genel vekaletname olduğunu ve bu vekaletname ile kendisi adına sahtecilikle bu şirketleri tescil ettirmiş olduğunu ve haksız menfaat elde etmiş olduğunu tespit ettiğini, kendisinin …’da ikamet etmekte olup İstanbul’da hiç bulunmadığını, şirketler adına yapılan tüm işlemlerin hep bu vekaletname ile yapılmış olup bu şirketlerle ilgili yapılan işlemlerin hiçbirisinde imzasının bulunmadığını, bu şahıs hakkında daha öncede … C.Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle adı geçen şirketlerin feshine, fazlaya dair tüm cezai ve hukuki haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, limited şirketlerin feshi talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTKnun 636.maddesinde ; ” (1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları çıkartılmış olup buna göre davacının feshini istediği şirketlerde %100 ortak olarak gözüktüğü, ayrıca şirketlerin tek yetkilisi olduğu, TTK’nun 636.maddesinde limited şirketin sonra erme sebeplerinin düzenlendiği, TTK 636/2 maddesinde uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi durumunda mahkemece şirketin feshine karar verilebileceği, yine haklı sebeplerin varlığında her ortağın şirketin feshini talep edebileceği, dava dilekçesinin içeriği dikkate alındığında TTK 636/2-3 maddelerinin somut olayda mevcut olmadığı, davacının davalı her iki şirkette tek ortak ve tek yetkili olması sebebiyle tek başına alabileceği bir genel kurul kararı ile şirketin feshini sağlayabileceği bu nedenle dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2023

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI