Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/748
KARAR NO :2023/827

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:05/07/2022
KARAR TARİHİ:18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacı bankaya gönderilen haciz yazılarının/ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmediğini, 30/05/2022 tarihli 1.haciz ihbarnamesi incelendiğinde başlığının Banka Haciz Yazısı olduğu, içeriğinin ise 1.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve İİK Yönetmeliği Örnek No:20’ye uygun olmadığı ve neticede İİK 89/1 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, yine 09/06/2022 tarihli 2.haciz ihbarnamesi incelendiğinde, başlığının Haczin Üçüncü Şahıslara Tebliği (İkinci Haciz İhbarnamesi) olduğu, içeriğinin ise 2.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve yine aynı şekilde yazıda belirtildiğinin aksine İİK Yönetmeliği Örnek No:21’e uygun olmadığı ve neticede İİK 89/2 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, ilgili yazılara davacı banka tarafından itiraz ve cevap verildiğini, 30/05/2022 tarihli 1.haciz ihbarnamesine verilen 07/06/2022 tarihli cevabi yazıda haciz konulan bakiye alanına 132,30 TL yazılması gerekirken sehven 78.709.609,54 TL yazıldığını, buna rağmen 21/06/2022 tarihli 3.haciz ihbarnamesinin 26/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 3.haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi hususunda icra dosyasına 30/06/2022 tarihli dilekçe ve ekleri ile talepte bulunduklarını, ilgili icra müdürlüğü tarafından herhangi bir karar verilmediğinden ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile icra muamelesini şikayet davası açtıklarını, öte yandan davacı bankaya gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi ve bankaya anılan icra dosyasından gönderilen ihbarnamelere ilişkin işlemlerin durdurulması hususunda ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından icra dosyası borçlu görüneni …Belediyesi Başkanlığı tarafından da dava açıldığı ve 24/06/2022 tarihli karar ile talep edilen tedbir talebinin kabulü ile davacı bankaya gönderilen haciz ihbarnameleri yönünden işlemlerin durdurulmasına karar verildiği bilgisini edindiklerini, bu nedenlerle öncelikle İİK.89 maddesi gereğince menfi tespit davası açıldığının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına bildirilmesine, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin yargılama neticeleninceye kadar teminatsız tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile hukuka aykırı şekilde tatbik edilen İİK 89/3 düzenlenmesi nedeniyle davacı bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, diğer tarafından borçlu ile aralarında bu tarz bir alacak/verecek ilişkisi bulunmadığını ve borçlunun hesabında yalnızca 132,30 TL olduğunu iddia eden davacının icra dosyasına 09/06/2022 tarihinde 196.117,96 TL para ödediğini, belediyenin hesapları arası transferler yaparak gelen haciz yazılarını bertaraf eden davacının basiretli tacir gibi bu sefer uhdesindeki borçluya ait parayı icra hesabına ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının hesaplarının incelenerek hesaplarında tespit edilen tüm paraların icra dairesine ödenmesine, davacının yine tespit edilen bedeller kadar tazminatla mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin …sayılı 22/05/2023 tarihli kararı ile, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesinin 2023/1401 esas, 2023/1210 karar sayılı 26/10/2023 tarihli ilamı ile uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava, İİK m.89/3’ten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı BAM ile ile birlikte değerlendirildiğinde, istinaf ilamı ile, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, tarafların tacir olmasının da davayı ticari kılmadığı, TTK’nun 4 ve 5 maddeleri kapsamında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna işaret edilmekle davacının davasının görev yönünden reddine, görevli mahkemelerin genel görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.’nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.18/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır