Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/660
KARAR NO :2023/656

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/05/2023
KARAR TARİHİ:17/10/2023

Mahkememiz … esas sayılı dosyasında verilen 16/10/2023 tarihli duruşma zaptı ara kararı ile davacının uğradığı maddi zararın tazmini ile ceza-i şart alacağının tahsiline yönelik tazminat davası tefrik edilerek mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında kayıt edilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan franchising sözleşmesi doğrultusunda davacının …’da bulunan … otelini franchise olarak işleterek davacının marka adıyla hizmet verdiğini, sözleşmenin 5.maddesi B ve C bentlerine göre otel cirosu; oda geliri, oda servisi geliri, oda mini bar ve otele ait bar geliri, catering, reklam, restoran geliri, banket gelirleri, (düğün, toplantı, kokteyl, mezuniyet) fitness ve spa gelirleri, otel için dükkan kira gelirleri, çamaşırhane geliri ve otopark gelirlerini kapsayacak olup davalı şirketin frachise olarak işletmesini elinde bulundurduğu … … otelin aylık genel cirosunun %3’ü+KDV bedeli olacak şekilde davacı şirkete kar payı adı altında ödemesinin kararlaştırıldığını, fakat davalı şirketçe işbu ödemelerin zamanında ve düzenli olarak yapılmadığını, davacı şirket tarafından 2021 yılında ödenmesi gereken kar paylarına ilişkin fatura tanzim edilerek davalı şirkete sistem üzerinden gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturalara karşı iade fatura tanzim edildiğini, iade faturalara ihtarnamelerle itiraz edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davacı şirket tarafından icra takipleri başlatılmışsa da başlatılan icra takiplerine de itiraz ettiğini, işbu itirazlara karşı … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi devam eden aylar için ödenmesi gereken kar payının da ödenmediğini, ayrıca 2021 dönemine ait kar paylarına ilişkin icra takibi başlatılmasının akabinde davalı şirketçe … A.Ş…. Şubesine ait E1-… seri nolu 100.000 TL bedelli, 15/11/2021 tarihli çek tanzim edilerek verildiğini, işbu çekinde davalı şirketin borçlu olduğunu kabul ettiğini ve ciro gelirlerinin haksız olarak davacı şirkete ödenmediğinin ispatı olduğunu, yine davalı tarafından davacı şirkete karşı … 10.ATM… esas sayılı dosyası ile menfi ve müspet zararları olduğu iddiası ile bu zararların tazmini amacıyla dava açıldığını, davalı işbu dava ile taraflar
arasındaki sözleşmenin devam etmediğini iddia etmiş ise de davacı şirkete ait … Hotel …’ın davalı şirket tarafından fiilen işletilmeye devam ettiğini, davalı şirketin önceki dönemlerde dahil olmak üzere 2022 yılına ait otel cirosu üzerinden hesaplanan kar payı ödemelerini yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, ödenmesi gereken kar payının her dönem için ayrı ayrı temerrüt tarihlerinden itibaren yasaya uygun faizi ve munzam zarar bedelleri ile birlikte özleşmeye uygun olarak aylık %2,5 gecikme faiz bedelinin de tahsili gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından franchise sözleşmesinden kaynaklı davacı şirkete ödenmesi gereken davalı şirketin 2022 yılına ait cirosu üzerinden hesaplanan kar payının yasaya ve sözleşmeye uygun temerrüt faiziyle beraber tahsili için şimdilik 1.000 TL ile davacı şirketin uğramış olduğu tüm zararların tazmini ve taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen cezai şart için şimdilik 1.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu yer … olup … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı aleyhine işbu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık konusu davalı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla … 10.ATM… esas sayılı derdest dava bulunduğundan davaları birleştirilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında 5 yıl süreli franhise sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın sözleşmenin başından bu yana üzerine düşen ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu yönde gönderdikleri noter ihtarnamelerine rağmen gerekleri yerine getirilmediği gibi haksız ve kötüniyetli olarak icra takipleri başlatıldığını, noter ihtarnamelerinde belirtilen hukuka aykırı eylem ve işlemlerin yanında … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyada davalının zararına davalıya ait internet sitesini kapatmak ve otelin ara motorlarında faaliyette olarak görünmesini engellemek gibi eylemlerde bulunduğunu, davalı şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak davalı şirket tarafından adres değişikliği yapılarak ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının sağlanmasına karşın davalı şirketin eski adresine tebligat yapılarak kesinleştirip davalı şirketi bilgilendirmeden davalı şirketin banka hesaplarına haciz uygulandığını, hesapların bloke hale gelmesine sebebiyet verildiğini ve sözleşmeye konu … … isimli otele fiili haciz kararı alınmış olması, markanın ticari itibarını zedeleyen ve kamuoyunda geniş yankılar uyandıran iddialar ile bu iddialara karşı başvurulan yollar hakkında bilgi istenilmesine rağmen bilgi verilmemiş olması, … ‘e ait internet sitesinde otellerimiz sekmesinde bulunan davacıya bağlı oteller ile ilgili açıklama yapıldığında çıkan 10 adet otelden davalı şirketin işlettiği otel harici kalan 9 otelin sitelerine bağlantı sağlanabilmesine rağmen davalı şirketin işlettiği otelin internet sitesine erişimin davacı tarafından engellenmiş olması, davalı tarafından işletilen otelin açık olmasına karşın google arama motorunda geçici olarak kapalı olarak görüntülenmeye başlanması ve sorun çözülmeye çalışıldığında söz konusu işlemlerin davacı kullanıcı adı ve şifresi ile davalıyı zarara uğratmak için kasıtlı olarak yapıldığının tespit edilmiş olması, sözleşme ile davalı şirketin kullanımına sunulan mail adreslerinin davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın kapatılmış olması, davlı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen … 9.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız alacak talebinde bulunulmuş olması, davalı şirket aleyhine … ATM … esas sayılı haksız, kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme amaçlı dava açılmış olması gibi davalı şirket zararına ve sözleşmeye aykırı işlem ve eylemlerden dolayı davalının maddi ve manevi zararlara uğradığını, zararlara ilişkin delil tespiti dosyası ve hazırlanan bilirkişi raporunun davacıya tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket tarafından davacı aleyhine İstanbul 10.ATM… esas sayılı tazminat davası açıldığını, her ne kadar davacı tarafça 2021 dönemine ait kar paylarına ilişkin icra takibi başlatılmasının akabinde davacı lehine 100.000 TL tutarında çek tanzim edilerek ödendiği iddia edilmiş ise de, söz konusu ödemenin sözleşmeden kaynaklı ödeme olduğunu, davacı tarafından açılan icra takibi sonrasında yapılan itiraz üzerine açılan … Aliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında benzer iddiaların hukuka aykırılığının tespit edildiğini, dosyada hazırlanan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacaklı değil borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddine, ayrıca işbu davanın … 10.ATM… esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, aksi kanaat halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf şirketlerin 2020-2021-2022 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri, … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, … İcra Dairesinin 2022/… esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, banka kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilmiş Franchise sözleşmesi kapsamında franchise (davalı şirket) 2022 yılı cirosu üzerinden hesaplanarak Franchisar’a (davacı şirket) ödenmesi gerektiği iddia olunan kar payı ödemelerinin yapılmamış olması nedeniyle bu bedelin tahsiline ilişkin alacak ve uğradığı maddi zararın tazmini ile ceza-i şart alacağının tahsili talep edilmiş ise de, davacının arabuluculuk başvuru formu ile taraflar arasında yapılan Franchise sözleşmesinden kaynaklı davacıya ödenmesi gereken karşı tarafın 2022 yılına ait cirosu üzerinden hesaplanan kar payının karşı taraftan tahsili talebi ile arabuculuğa başvurduğu ve tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarına ilişkin 08/03/2023 tarihli son tutanağın düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan uğradığı maddi zarararın tazmini ile ceza-i şart alacağının tahsiline ilişkin talep yönünden davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması ve arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, Ayrıca dava şartından davanın reddine karar verilirken kendisini vekille temsil eden davalı taraf için AAÜT 7/2. Maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A . 2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı kanunun 114/2. Ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır