Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/584 Esas
KARAR NO:2023/732

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/06/2023
KARAR TARİHİ:14/11/2023

…. Tüketici Hukuk Mahkemesinin … sayılı, 06/07/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıda esas sırasına kayıt edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yatırım yapmak amacı ile davalıya ait yatırım amacı taşıyan mobil platform üzerinden hesap oluşturmuş bu hesapta yatırım işlemi yapmak amacı ile 20.12.2022 tarihinde 10.000,00 – TL, 22.12.2022 tarihinde ise 18.700,00 – TL olmak üzere toplam 28.700,00 – TL yi davalının banka hesabına gönderdiğini, gönderilen toplam ücret davalının yatırım amacıyla kullandırttığı “…” adlı telefon uygulamasında o tarihin dolar kuru üzerinden çevrilmiş hali ile 1451 dolar olarak gözüktüğünü, davacının yatırım danışmanlığı adı altında yetkili olarak öncelikle … isimli şahısla iletişime geçtiğini, bu şahısın davacıya … adlı uygulamanın linklerini göndererek söz konusu platformu davacının telefonuna yüklemesi için yardım ettiğini, davalının iban bilgileri, yatırım amaçlı paranın gönderileceği hesap bilgileri olarak davalı şirkete ait temsilciler tarafından davacıya gönderildiğini, daha sonra ise kendisini yine davalıya ait uygulamanın fon yöneticisi olarak tanıtan … isimli şahıs tarafından hem uygulamanın linki hem yatırımcı ilişkileri numarası hem de söz konusu ücretin …ne yapılması için açıklamalar yaparak davacının yatırımlarını sorunsuz yapacağına ilişkin taahhütler verdiğini, davacının davalı için çalıştığı sabit olan ismi yukarıda geçen bu iki şahsın belirttiği doğrultuda işlemlerini yapmış ancak ilerleyen süreçte uygulama üzerinden parasını iade alamadığını, davacının mevcut paranın iadesi için uygulama üzerinden iade talebi oluşturmasına rağmen her seferinde iade talebi reddedildiğini, iade talebinin reddedildiğine ilişkin uygulama içi görüntülerin dilekçeleri ekinde bulunmadığını, belirtilen … adlı uygulama apple store üzerinden kolaylıkla ulaşılabilen bir uygulama olup kısa bir araştırma yapıldığında ise bu uygulama üzerinden dolandırılan bir kişinin de “dolandırıcı” şeklinde yorum yazarak uygulamaya puan verdiği ve dolandırıldığı görüldüğünü, uygulama üzerinden iade işlemi gerçekleştiremeyen ve yatırım yapmaktan vazgeçen davacının parasının iadesi için davalı şirket ile iletişime geçmiş ve kendilerine göndermiş olduğu tutarın iadesini talep ettiğini, davalı 1.865,00 – TL tutarı davacıya iade etmiş fakat kalan 26.835,00 – TL nin iadesini davacıya yapmadığını, davacının davalı firmaya defalarca başvurmuş telefon yolu ile iletişim kurmuş ve göndermiş olduğu paranın iadesini talep ettiğini, uzunca süreler davacı oyalayan davalı bu süre zarfında da kendilerine gönderilen parayı iade etmediğini, bunun üzerine söz konusu bedel ödenmediğinden 27.01.2023 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderilmediğini, davalı tarafın ise 22.03.2023 tarihli itiraz dilekçesinde icra takibinin 20.03.2023 tarihinde kendisine tebliğ olduğunu, borcun tamamına, faize, faiz oranına, borcun diğer tüm fer’ilerine karşı itiraz ettiğini bildirerek takibi durdurduğunu, ödeme emrinin 20.03.2023 tarihinde davalı-borçluya TK. Md. 35 e göre tebliğ edildiğini, davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe gösterilmemiş ise de borcun varlığı davacı tarafından davalının banka hesabına gönderilen ve dava dilekçe ekinde sunulan 20.12.2022 ve 22.12.2022 tarihli havale ile sabit olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ispatlanacağını, dava şartının arabuluculuk kapsamında 28.04.2023 tarihinde tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu borcun avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; davalının yatırım amacıyla kullandırttığı “…” adlı telefon uygulamasını kullanan davacının yönlendirildiği şekilde işlemleri yapmasına rağmen uygulamaya yatırmış olduğu paranın tarafına iadesinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;
1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,
3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının yatırım yapmak amacı ile davalıya ait yatırım amacı taşıyan mobil platform üzerinden hesap oluşturarak bu hesapta yatırım işlemi yapmak amacı ile 20.12.2022 tarihinde 10.000 TL, 22.12.2022 tarihinde ise 18.700 TL olmak üzere toplam 28.700,00 TL yi davalının banka hesabına gönderdiği, gönderilen toplam ücretin davalının yatırım amacıyla kullandırttığı “…” adlı telefon uygulamasında işlem yaptığı, ancak ilerleyen süreçte uygulama üzerinden parasını iade alamadığı, davacının mevcut paranın iadesi için uygulama üzerinden iade talebi oluşturmasına rağmen iade talebi reddedildiği, davalının 1.865,00 TL tutarı davacıya iade ettiği fakat kalan 26.835 TL nin iadesinin davacıya yapılmadığı, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
…, bir ülkenin para birimi ile başka bir ülkenin para birimi arasındaki değişim oranından faydalanılan, döviz ticaretinin yapıldığı uluslararası piyasaların tamamını ifade eder. … piyasası yatırımcılarına kaldıraçlı işlem yapma imkanı sunan dünyanın en büyük pazarlarından biridir. Katılımcılar internet ağı ile piyasaya bağlanarak 5 gün 24 saat boyunca piyasada döviz ve emtia işlemlerini gerçekleştirebilirler.
… piyasasının kaldıraç avantajı yatırımcıya parasının belli bir katına kadar işlem yapma imkanı sunar. Piyasada Döviz kurlarına ek olarak altın, gümüş gibi değerli madenler, petrol ve dünya endeksleri de işlem görmektedir. … Piyasalarının katılımcıları Merkez Bankalarından bireysel yatırımcılara, özel ve ticari bankalardan sigorta şirketlerine kadar çok geniş bir yelpazeyi kapsamaktadır. İşlem hacminin büyüklüğü yatırımcılara istediği hacimde ve gerçek fiyattan işlem imkanı sağlar.
Türkiye’de Sermaye Piyasası Kurulu tarafından belirlenen kaldıraç oranı 1:10, işleme başlayabilmek için gerekli asgari teminat tutarı 50.000 TL veya muadili döviz tutarıdır.
6111 sayılı Kanun ile kaldıraçlı alım satım işlemlerini düzenleme yetkisi Sermaye Piyasası Kuruluna verilmiştir. … piyasasının işleyişinin düzene sokulması ve yatırımcı mağduriyetlerinin önüne geçilebilmesi için Kurul tarafından Seri: V, No: 125 sayılı “Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri ve Bu İşlemleri Gerçekleştirebilecek Kurumlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ” (Seri: V, No: 125sayılı Tebliğ) 27.08.2011 tarih ve 28038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 31.08.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir.30.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6362 sayılı SPKn kapsamında kaldıraçlı alım satım işlemleri ayrı bir faaliyet olarak tanımlanmamış; türev araç olarak nitelendirilmiştir.
6362 sayılı SPK uyarınca hazırlanan III-37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’de (Yatırım Hizmetleri Tebliği) yer alan hükümlerle de söz konusu faaliyetin esasları ve türev araç niteliği de aynen korunmuştur.
Dolayısıyla davalının … işlemi, SPK mevzuatına tabi bir işlem olduğundan temeldeki ilişkinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklandığı görülmekle yukarıda anılan HSK ilke kararı uyarınca davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul 6 , 7 , 8, 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul 6, 7, 8, 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere karar verildi.14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır