Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/573
KARAR NO :2023/557

DAVA:Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2023
KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muris …’nun oğlu olması sebebiyle yasal mirasçılarından olduğunu, murisin eşi ve 6 çocuğu olmak üzere 7 adet mirasçısı bulunduğunu, müvekkilinin murisin ikinci eşinden olan oğlu, davalıların ise murisin üçüncü eşinden olan kızı ve oğlu olduğunu, murisin ayrıca ilk evliliğinden de 3 çocuğunun olduğunu, müvekkilinin dava konusu limited şirketin mirastan mal kaçırma saikiyle davalılara devrildiğinden haberdar olması üzerine, terekeye dahil edilmesi gereken diğer kazandırmaların tespiti halinde tespit edilen kazandırmalar için muris muvazaası, denkleştirme ve tenkis davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, limited şirket hisse devri işleminin murisin işlem tarihinde ayırt etme gücünden yoksun olması sebebiyle geçersiz olduğunu, Muris tarafından, dava konusu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı … Ticaret Sicil Numaralı … Mah. … Sk. …,… Sitesi No: 7b … / İstanbul adresinde bulunan … ŞİRKETİ hisselerinin tamamının 26.08.2023 tarihinde davalı …’na devredildiğini, davalının … Şirketinin tek ortağı konumuna geldiğini, Pay devri işleminin Muris …’nun vefatından yaklaşık 1.5 ay önce gerçekleştirildiğini,87 yaşındaki bir kişinin, bu denli önemli bir işlemi yapabilmesi için hukuki ehliyetinin varlığından söz etmek mümkün olmadığını, ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle geçersiz olan hisse devrinin iptali ve yasal miras payı oranında müvekkili adına tescilinin gerektiğini, terditli olarak talep ettikleri tazminat ve tenkis taleplerinin belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması açısından; Üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava konusu … Mah. … Sk. …, … Sitesi No: 7b … / İstanbul adresine kayıtlı … ŞİRKETİ hisselerinin, varsa şirket üzerine kayıtlı taşınmaz ve taşınır değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu limited şirketin devri işleminin iptali ve yasal miras payı oranında müvekkili adına tescili, olmazsa şirketin gerçek değerinin belirlenerek müvekkilinin yasal miras payı oranda hissenin değerinin müvekkiline murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek olacak faiz ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin saklı payı zedelendiğinden muris tarafından gerçekleştirilen işlemin müvekkilinin saklı payı oranında tenkisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 114.maddesi genel olarak dava şartlarını düzenlemiş ve özellikle de 114/c maddesi dava şartı olan “mahkemenin görevli olmasını” dava şartı olarak saymıştır. Aynı yasanın 115.maddesi de dava şartlarında eksiklik bulunması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemiştir.
“….Bilindiği üzere ticari iş ve ve ticari dava ayrı hukuki kavramlardır. Ticari iş kabul edilen bir husustan kaynaklanan her uyuşmazlık ticari dava olarak kabul edilmemiştir. Ticaret mahkemeleri ticari davalara bakmakla görevlidir. 6102 sayılı TTK 4/1.maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Diğer bir anlatımla bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. (Yargıtay …HD’sinin 04.12.2017 gün ve 2016/… E. 2017/… K.sayılı kararı)….”
Tarafların tacir olmadığı, dava dışı şirketteki davalıların muvazaa nedeni ile hisselerinin iptali talebinin mutlak ticari davalardan olmadığı, bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile görevsizlik verilerek mahkememizin görevsizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın HMK 114.ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20.maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır