Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/564 Esas
KARAR NO :2023/731

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/09/2023
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının vergi kayıtları olarak naylon poşet pazarlama işlemi yaptığını, başta davalı olmak üzere bir çok işletmelere poşet sattığını, yapılan tüm satışlarının …temel yasa kuralları doğrultusunda resmi ve usulüne uygun yapıldığını, her satış işleminin de faturalar olarak gerçekleştirildiğini, bu tür poşetlerin temel kullanım yerinin ekmek fırınlarında kullanılan şeffaf poşetler olduğunu ve kilo ile satışının yapıldığını, davacının dava konu alacağın temelindeki sipariş olarak istenen naylon poşetleri süresi içerisinde bizzat teslim ettiğini, bizzat davalı şirketin temsilcisinin ürünleri teslim aldığını, genel olarak bu tür teslimlerde kapıda ödeme yapılmadığını, önceki satış işlemlerinde de ürünlerin teslim edildiğini akabinde 3 gün içerisinde ödemelerin yapıldığını, davacının süresi içerisinde dava konusu ödemeyi almaması nedeniyle ve 10 günü geçen süre zarfında telefonla tekraren aramış, bir kaç görüşmede sıkışıklığını gerekçe göstererek süre istediğini, 1 ay içerisinde ödeme yapmayınca bu defa teslim alınan poşetlerin güya defolu olduğu bahanesi uydurularak ödeme yapmayacağını, teslim aldığı ürünlerden kalanları da iade etmeyeceğini beyan ederek ticari borcunu ödemeyeceğini beyan ettiğini, davacıya iddia olunan ayıplı ifa ürünlerinin de iade edilmediğini ve borç bedelinin ödenmediğini, …. Noterliğinin 03/04/2023 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin tanzim edilerek davalıya tebliğe çıkartıldığını, 04/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davacının ödenmeyen ticari alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tespiti ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava konusu alacağa 28/02/2023 tarihli faturanın dayanak gösterildiğini, 28/02/2023 tarihli, 42.480,00 TL bedelli faturaya konu 800 kg miktarlı poşet ürününün davalı şirkete teslim edilmediğini, bu ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair hiçbir belgeye dava dilekçesi ekinde yer verilmediğini, faturanın tek başına dava konusu alacağın varlığını ispat etme gücünün bulunmadığını, davacının teslim ettiğine dair iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça belirtildiği gibi davalının davacı taraftan aldığı teslim aldığı poşet ürünlerinin ödemesini yapan bir şirket olduğunu, ancak teslim alınmayan poşet ürünlerinin davalı şirket tarafından yapılması söz konusu olamayacağından dava konusu faturaya konu edilen bedelin davacı yana ödenmediğini, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilmemesinden dolayı davacı tarafından davalı şirketten talep edilen alacağın bir dayanağının olmadığını, davalının davacıya hiçbir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkere sonucunda tacir sorgu kaydı ile 2022-2023 yıllarına ilişkin BA formları dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava, ticari satıma dayalı alacak davasıdır.
Davalı taraf malların teslim alınmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Her iki tarafın tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan olmadığı davalarda nispi ticari davanın şartları gerçekleşmeyecektir.
HMK’nın 114/1-c maddesine göre görev hususu dava şartı olup HMK’nın 115. Maddesine göre dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekmektedir.
Davanın davacı asilin ortak olduğu şirket adına açılmadığı, dosya kapsamına alınan vergi dairesi cevabi yazısına göre davacı asilin tacir olmadığı, yapılan İTO ve TTSG kaydı sorgulamasında davacı asilin tacir kaydının bulunmadığı tespit edilmekle davacı vekilinin 28.09.2023 tarihli tensip ara kararı uyarınca dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde “müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığından ticaret sicil kaydının bulunmadığı” şeklindeki beyanı da dikkate alındığında davacının tacir olmadığı anlaşılmakla somut olayda nispi ticari davanın şartları gerçekleşmediğinden görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır