Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/507 Esas
KARAR NO :2023/539

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:04/08/2023
KARAR TARİHİ:08/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı sunduğu dava dilekçesi ile; …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibi ve takibe dayanak bono sebebiyle davalı bankaya borcunun bulunmadığını, icra dosyasında yapılan takibin dayanağı olarak iddia edilen senedin üzerinde, ihdas sebebi olarak bedeli nakten ahzolunmuştur kaydı bulunduğunu, davalı bankanın 12/07/2013 tarihinde … şirketine veya davacıya 1.000.000,00 TL nakit ödemenin olmadığını, bono üzerindeki kayıtların gerçeğe aykırı olduğunu, davalı bankanın takibe geçmeden önce …. Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunduğunu ve 140.217,00 TL alacaklı olduğunu iddia ederek mahkemenin … d.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığını bu karara dayalı olarak …. İcra Dairesinde icra takibine geçildiğini, bankanın ticari defter kayıtlarında bu miktarda alacağı olmadığının tespit edildiğini, takibe dayanak gösterilen bononun, …. Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan ihtiyati haciz başvurusu ile başlayan 3 yıllık zaman aşımı süresi bu tarihen sonra zaman aşımını kesici başka geçerli bir işlem bulunmadığından kambiyo alacağının zaman aşımına uğradığını, davalı bankanın ihtiyati haczi 05/08/2014 tarihinde başlatıldığını, icra dosayındaki safahat kayıtları incelendiğinde 14/03/2017 tarihine kadar alacaklının dosyada herhangi bir icra takip işlemi yapmadığını, ihtiytai haczin masrafları alacaklı tarafından karışlanmadığından Anadolu İcra Dairesine gönderilen talimatın uygulanmadığını, alacaklının dosyaya herhangi bir para yatırmadığı ve bir yıl içinde masrafları da yatırılarak haciz talep edilmediğinden İİK 78/2 maddesi hükmüne göre davalının haciz istemi hakkının düşmesiyle dosyanın işlemden kalktığının tespit edildiğini, kanun gereği dosyanın işlemden kaldırılması zorunlu olduğundan usulüne uygun ve harcı ödenerek yenileme yapılmadıkça bu icra dosyanıda yapılmış olan icra takip işlemleri geçerli olmayıp hukuki bir sonuç doğurmadığını, icra dosya kayıtları incelendiğinde 14/03/2017 tarihinde Av. … tarafından … A.Ş. adına dosyaya talep sunulduğu ve satış yapılmasının istendiği görülmekte olup, usulüne uygun düzenlenmiş temlikname dosyaya ibraz edilmediğinden … adına icra dosyasında herhangi bir talepte bulunulmasının ve satış talep edilmesi işleminin geçersiz olduğunu, yetkisiz kişinin işlemi ile zamanaşımı kesilmediğini, … adına tamlikname sunulmadan yapılan icra takip işlemlerinin iptal ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasına ilk kez olarak 08/11/2022 tarihinde … A.Ş. tarafından yetki belgesi, temlikname ve vekaletname sunularak dosyaya taraf değişikliği yapılmış olduğundan bu tarihten önce alacaklı … Banka haricinde yapılan icra takip işlemlerinin hukuki bir sonucu bulunmadığını, … A.Ş’nin icra dairesine sunduğu 08/11/2022 tarihli yazıda takibin kesinleşip kesinleşmediğini bilmediğini ve dosyanın imha edilip edilmediği hakkında kendisine derkenar verilmesini talep ettiğini, icra müdürlüğünün düzenlediği 08/11/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin kesinleşip kesinleşmediğinin uyap üzerinden tespit edilemediğini bildirdiği, derkenar talebinin fiziki dosya incelemesi sonucunda değerlendirileceğine karar verildiğini, … … A.Ş’nin ilgili yazısı ve icra dairesinin kararı doğrultusunda, bu tarihe kadar tekibin kesinleşip kesinleşmediği alacaklı ve İcra Müdürlüğündce tespit edilmediğinden ve kesinleşme olmadan hiçbir takip işlemi yapılamayacağından yapılan icra takip işlemlerinin iptal ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiğini, davalı bankanın senedi tanzim eden keşideci … Şirketinin iflası üzerine, bu şirketin İflas İdaresine bayvuruda bulunarak alacaklı olduğu iddiasında bulunduğunu, bu taleplerin tamamının iflas dairesi tarafından reddedildiğini, kanuni müddet içinde müflis …’ın iflas idaresine karşı kayıt ve kabul davası açılmadığını, dava süresinin de sona erdiğini, bankanın kayıtsız şartsız muayyen bir bedel ödeme vaadini taşıyan belirli bir alacağı bulunmadığından banka alacak miktarını kendisinin de tespit edemediğini, bankanın 1.000.000,00 TL bononun 144.354,00 TL’lik kısmı için kambiyo takibini yaptığını, bu iddia bilirkişi incelemesi gerektirdiğini …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyası ve bono sebebiyle borçlu olmadığı hakkında karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; bankacılık işlemi nedeniyle alınan bonodan dolayı borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.
Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;
1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,
3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında … işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren … yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Davanın, bankacılık işlemi nedeniyle davalı banka tarafından alınan bonodan dolayı bonoda kefil olan davacının davalı bankaya borçlu olmadığına dair açtığı menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla yukarıda anılan HSK ilke kararı uyarınca davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul 6 , 7 , 8 , 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul 6 , 7 , 8 , 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere karar verildi.08/08/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır