Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/5 Esas
KARAR NO :2023/428

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:08/04/2016
KARAR TARİHİ:09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı şirketin, davalı şirketin … ili, … ilçesi, 123 pafta, 970 ada, 56 parselde kayıtlı, … Sok. … apartmanın yıkım ve hafriyat işi için 10.09.2015 tarihinde mail ile teklif sunduğunu, teklifin kabul edilmesi üzerine, davalı şirket ile 21.09.2015 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi”ni karşılıklı olarak imzaladıklarını, bunun üzerine davacı şirketin sahada çalışmaya başladığını ve mevcut binanın yıkımı ile yıkımdan çıkan molozun döküm sahasına nakli işini 30.12.2015 tarihi itibariyle tamamladığını, molozun nakli sebebiyle müvekkiline ödenecek bedelin tespiti amacıyla davalı şirketin görevlendirdiği … Mühendislik ve Harita Bürosu tarafından “Plankote” alındığını, yapılan hesap sonucunda taşınan hafriyatın 2.454,83 m3 olduğunun tespit edildiğini, daha sonra sözleşmeye göre hafriyat kazısı için davalı şirketten yer tahsisi yapmasını beklediğini ancak inşaat ruhsatı alınmadığı bahanesiyle davacı şirketi oyaladığını, davacı şirketin, yıkım sonucu çıkan molozun döküm sahasına nakli işini toplam 112.972,65 TL olarak fatura keserek ihtarname ile tebliğ ettiğini, davacı şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri ile yaptığı görüşmede ise iş için sadece 30.000 TL + KDV ödeme yapabileceğinin söylendiğini belirterek, davacı şirkete sözleşmenin ikinci edimi olan “Temel Kazısının Yapılarak Kazıdan Çıkan Malzemenin Döküm yerine gönderilmesi” işinin yaptırılmaması sebebiyle uğradığı iddiasında olan zararın tazmini ile ödenmeyen 112.972,65 TL’nin 15.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı şirketin binanın iskeletini çıkararak binadaki her şeyi tek tek sökerek camlar, kapılar, petekler, musluklar, döşemeler, dolaplar, fayanslar, kalorifer kazanı, demirler, beton molozlar vs binanın içerisinde ve yıkımda olabilecek her şey kendisine ait olacak olup davacı bunları satmakta, beton molozları da dolguya sattığını, yıkımdan elde edilen işbu malzemeler davacıya kalmak kaydı ile davacının ücretsiz olarak binanın temeli de dâhil olmak üzere yıkımı toprak katına getirilmesi ve yıkımdan çıkan malzemelerin nakliyesini yapacağı konusunda tarafların anlaştığını, binanın söküm ve yıkımında çıkan tüm malzemenin parasal değeri olup sattıklarından davacı bunları kendisine almak kaydı ile yıkım ve nakliye işini ücretsiz yüklendiğini, davacının eski yapının yıkım ve nakliyesinden zaten parasal değeri olan malzemeleri alarak bedel elde ettiği için o kısmı ücretsiz yapacaklarını toprak hafriyatı olan bu işi ücretle yapacaklarını ve işin kendilerine verilmesini talep etmiş olduklarından taraflar karşılıklı olarak belirtilen şekilde anlaştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden, … Mühendislik yazılar yazılmış, taşınmazın tapu kaydı celp olunmuştur.
Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiler İnşaat Mühendisi … ve Harita Mühendisi …’na tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 14.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yıkımın davacı … tarafından yapıldığı, yıkım molozunun da aynı firma tarafından kaldırıldığı, inşaat ruhsatının daha sonraki tarihte alındığı, …İnş.Tur.Nak.San.ve Tic.Ltd Şti nin molozun kaldırıldığı tarihten sonra İnşaat ruhsatı aldığı, tekrar bir hafriyat şirketi olan … ile anlaşıp döküm yeri izni aldığı, ve temel hafriyatını bitirdiği, dosyada iki adet plankote ve hacim hesaplamasının bulunduğu,bunlardan birinde kaldırılan hafriyat miktarının 2454,86 m3 olarak hesaplandığı, … Mühendislik Firması tarafından hesaplanarak imzalanan belgelerde ise kaldırılan hafriyat miktarının 1998,76m3 olarak hesaplandığı, geçerli olan hesaplamanın imzalı ve kaşeli evrak sunan … Mühendislik Firması tarafından yapılan hesaplama olduğu ve 1998,76 m3 olduğu, anlaşma yapıldığı üzere 1 m3 yıkılan ve nakledilen molozun 39 TL+KDV olduğu, bu değer üzerinden 1.998,76 m3 x 39TL/m3 = 77.951,64 TL olduğu, (14.031,30 TL’lık) KDV ilave edildiğinde fatura tutarının 91.982,94TL olması gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itirazı üzerine dosya aynı bilirkişilere verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 05.02.2018 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirket tarafıdan yapılan 1998,76 m3 miktarındaki yıkım ve moloz nakliyatı işinin bedeli sözleşme gereğince 1998,76 m3 X 39 TL/ m3= 77.951,64 TL + KDV olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin önceki Yargıtay ilamıyla bozulmuş olup duruşmada bozma ilamına uyularak bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce bozma ilamına karşı taraf beyanları alındıktan sonra bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda uyuşmazlığın nakliye bedelinin sözleşme giderine dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki 21.09.2015 tarihli sözleşmenin 2. bölümünde işin tarifi yapılmıştır. Buna göre, işverene ait 123 pafta 970 ada 6 parselde binanın yıkılması, yıkılan binalardan çıkan her türlü malzemenin döküm yerine gönderilmesi işlerini işverence verilen projelere uygun olarak yapılması olarak kararlaştırılmıştır.
Yine aynı sözleşmenin 2.1.3. Nakliyeler başlıklı maddesine göre; sözleşme konusu işlerin yapılması için gerçekleştirilecek nakliye işlerinde, her türlü mesafeler ve yol koşulları yüklenici tarafından incelenmiş ve işin gerektirdiği döküm yerleri etüd edilmiş ve sözleşme fiyatlarına dahil edilmiştir. Bu malzemelerin demiryolu, denizyolu, havayolu, karayolu vs. şeklinde taşınmasından ve nakliye sigortası yaptırılmasından yüklenici sorumludur.
Yüklenici, öngördüğü yol, mesafe, ulaşım koşullarının değiştiğini öne sürerek, sözleşme fiyatı içinde sayılan nakliye bedelleri ve döküm yeri bedelleri için herhangi bir artış veya bedel farkı talep edemez. Nakliyeler sırasında, işyeri dışında veya içinde meydana gelebilecek her türlü kaza ve hasarların sorumluluğu yükleniciye aittir. Bu durumda, nakliye bedelinin sözleşme giderine dahil olduğu anlaşılmakla, nakliye bedelinin ayrıca talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun bozma mahiyetinin göre İİK 36/5 md gereğince davalıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 17.945,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.929,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.749,40 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 83,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır