Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/47
KARAR NO :2023/94

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2022
KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 09/05/2022 tarihinde … seri numaralı makineyi davalıdan 6.500,00 Euro bedel karşılığında satın aldığını, yapılan bu alım sözleşmesinin akabinde kesilen 28/04/2022 tarihli proforma faturaya göre davalının, makinenin alım tarihi itibarı ile 3 aylık süre boyunca … garantisi altında olacağını belirttiğini, makinenin kurulumu ve ekspertiz kontrolünün 12/05/2022 tarihinde İzmir yetkili servisi … firmasına yaptırıldığını, yetkili servis tarafından hazırlanan teknik hizmet formunda makinanın en önemli parçası olan yürüyüş motorundan ve direksiyon motorundan sesler geldiği, hem direksiyon motorunun hem de yürüyüş motorunun değişmesi gerektiği, makinanın şarj cihazının olması gerekenden daha küçük amperde olduğu, makinanın aküsünün orijinal aküden daha küçük olması ve aradaki boşluğun profille doldurularak akünün hazneye sabitlenmesi nedeniyle makine yüke girdiği zaman yük dengesinin bozuk olacağı ve tam kapasite ile bir yük kaldırıldığı zaman makinanın tehlike yaratabileceğinin belirtildiğini, ayrıca her ne kadar davalı tarafından makinenin boya işleminin yapıldığı belirtilmişse de dış gövdede çok ciddi çizikler ve boyasız alanlar bulunmakta olup, bu hususun da davalıya bildirildiğini, yaşanan bu durum neticesinde davacı şirketin sözleşmede belirlenen garanti süresi içinde 15.05.2022 tarihinde yetkili servisin sunduğu teknik hizmet raporu ile davalıya başvuruda bulunarak alım tarihi itibariyle var olan gizli ayıpların giderilmesini ve makinanın teknik servis bakımı yapıldıktan sonra tarafına ayıpsız haliyle teslimini talep ettiğini, davacı şirkete 15.06.2022 tarihinde makinanın 10 yaşında olduğu, revizyon işlemi değil sadece teknik ve yüzeysel bakımlarının yapıldığını, boyanarak teslim edildiğini, makinanın çalışır durumda 9.800 m yüksekliğe 1.7 ton kaldıracak durumda olduğunu, hasar haricinde arıza yapması ve çalışamaz durumda olması halinde tamir edebileceklerini, fatura ve proformadaki sözleşmenin arkasında olduklarını, makinanın iadesi istenildiği takdirde aynı Euro bedel ile Haziran ayı sonuna kadar geri satın alabileceklerinin belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalının bu beyanının yerinde görülmediğini, gerek ürünün bu eksikliklerin hiçbirinin davacıya bildirilmemiş olması gerekse de davalı tarafça sağlanan garanti süresinin devam etmesi de göz önüne alınarak davacının makinenin hiçbir bedel talep edilmeksizin tamiri ve gerekli parça değişimlerinin yapılması ayrıca seçimlik diğer hakların kullanımı için … 5. Noterliğinin … yevmiye numaralı 17.06.2022 tarihli ihtarnamesi ile taleplerini bildirdiğini, bunun üzerine davalının … 17. Noterliğinin 23.06.2022 tarihli … yevmiye numaralı cevabı ihtarında söz konusu talepleri yerine getiremeyeceklerini fatura bedeli üzerinden iade alabileceklerini, başka sorumluluk kabul etmeyeceklerini beyan ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle delil tespiti taleplerinin kabulü ile, tensiple belirlenecek bir günde, işyerlerinde makine sektöründe uzman bir bilirkişi aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davanın kabulü ile, makinenin eksiklerinin ve ayıplarının satıcı tarafından bedelsiz olarak giderilmesi, tamiri ve gerekli parça değişimlerinin tamamının yapılmasına, bunun mümkün olmaması halinde makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, bunun da mümkün olmaması halinde satış bedelinden indirim yapılmasına, taleplere temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz işletilmesine, davacının zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin davalıdan satın aldığı ve ayıplı olduğu iddia edilen makinenin öncelikle gereken parça değişimlerinin ücretsiz olarak yapılarak onarılması, bunun mümkün olmaması halinde malın misli ile değiştirilmesi bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında indirim yapılması ve davacının uğradığı zararlar için uygun bir miktar tazminata karar verilmesi talebinden ibarettir.
Davacı vekili 05/02/2023 tarihli dilekçesi ile, tarafların harici olarak davaya konu edilen makine konusunda anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşma doğrultusunda karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/02/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, davacı taraf davasından feragat etmiş olup işbu feragati kabul etmekle birlikte mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza