Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/469
KARAR NO :2023/743

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2023
KARAR TARİHİ:20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile dava dışı … San.ve Tic.Ltd.Şti.ve …/alıcı ile davalı ve dava dışı …/satıcı arasında 1 adet kalıp makinesi, 1 adet pres makinesi ve bir miktar bakır borcunun alıcılara teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşmanın bir kısmına dair taraflar arasında 05/04/2022 tarihinde … Kalıbı Alım Satım başlıklı sözleşme imzalanarak … kalıbının özelliklerinin, teslimin 90 işgünü içerisinde yapılacağının, fiyatının 180.000 TL+KDV olduğunun, garanti süresinin 7 yıl olduğunun, ödemenin ise %70 nakit ve çek, kalan %30’luk kısmın %20’sinin kalıp bittiğinde ve kalan %10’un ise kalıp teliminde yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere teslim için de taraflarca 90 gün kararlaştırılmış olup 05/07/2022 tarihi itibarı ile anlaşmaya konu ürünlerin davacı ve diğer alıcılara teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslimin gerçekleşmediğini, davalının 05/07/2022 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğünü, davacının söz konusu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirerek davalıya sözleşme bedelinden de fazla ödeme yaptığını, davacı tarafından söz konusu ticari ilişki kapsamında … EFT yoluyla 11/04/2022 tarihinde “kalıp ödemesi” açıklaması ile davalıya 20.700 TL gönderildiğini, yine davacı tarafından … Bankası 30/07/2022 tarihli 0174416 nolu, 115.000 TL bedelli müşteri çekinin davalıya teslim edildiğini ve toplamda 135.700 TL gönderildiğini, dava dışı alıcılarında davalı ve dava dışı satıcıya gönderim yapmış olup toplamda 430.522,56 TL ödeme yapıldığını, davacı ve dava dışı alıcıların sözleşmeye dayanarak teslim tarihine uyacak şekilde kalıp ve pres makinesi ile icra edilecek işler aldıklarını ve ticari anlaşmalar yaptıklarını, ancak davalının sözleşmeyle aykırı davranması nedeniyle söz konusu bu işlerin icra edilemediğini, davacı ve dava dışı alıcıların da teslim tarihini baz alarak yapmış oldukları sözleşmeleri iptal ederek zarara uğradıklarını, tüm bu zararlara ilişkin olarak davalıya Yenimahalle …Noterliğinin 10/04/2023 tarih…yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ise de, davalı tarafından zararların tazmin edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalı tarafa ait taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, neticeten davanın kabulü ile, davalıya aradaki ticari anlaşma gereği çek ve banka kanalı ile yapılmış olan ödemelerin toplamı olan 135.700 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davacının sözleşme ve sözleşmeden dönme nedeniyle uğramış olduğu tüm menfi zarara dair şimdilik 50 TL’nin ödemelerin başlangıcı olan ilk ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, 1.866,97 TL ihtarname ücretinin de yargılama masrafına dahil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 24/07/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin ekinde yer vermiş olduğu 05/04/2022 tarihli … Kalıbı Alım Satım Sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, davacı tarafça gönderilen ihtarname ekinde herhangi bir sözleşmeye yer verilmediğini, imza davalıya ait olmadığından taraflar arasında geçerli yazılı bir sözleşme bulunmadığını, kabul etmemek birlikte sözleşme incelendiğinde cezai şartın öngörülmediğini, menfi ve müspet zararın oluşması için ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin olması gerektiğini, yine kabul etmemekle birlikte TBK madde 125’de borçlunun temerrüdü halinde alacaklının seçim hakları düzenlenmiş olup, alacaklı sözleşmeden dönme yolunu seçmiş ise sözleşmenin hükümsüzlüğünden doğan zarar kapsamında kalmayan müspet zararlarını isteyemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların BA-BS formları, ….ATM … esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları ve taraf vekilleri tarafından dosya kapsamına sunulan deliller dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili 23/08/2023 tarihli dilekçesi ile, tarafların ve olayların karışmaması için tüm taraflar adına ayrı ayrı dava açılmış olup, … (davacı/alıcı) … ( davalı/satıcı) arasındaki alacak davası için….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/220 esas sayılı dosyasının, … San.ve Tic.Ltd.Şti.(davacı/alıcı)- … (davalı/satıcı) arasındaki alacak davası için ….ATM … esas sayılı dosyasının ikame edildiğini beyan etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … San.ve Tic.Ltd.Şti., davalının …-… Kalıp, davanın 20/07/2023 tarihinde saat 12:50’de açılan alacak davası olduğu, davacının taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 05/04/2022 tarihli sözleşmeye istinaden davacı tarafın ödemelerini yapmasına rağmen davalı tarafın edimini yerine getirmediğinden bahisle uğradığı menfi ve müspet zararların tahsilini talep ettiği, dosyanın derdest olup duruşmasının 20/02/2024 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve maddi -menfi zararların tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden yapılan incelemede; Davacı … Mühendislik-…, dava dışı … San.Tci.Ltd.Şti. Ve … (alıcılar) ile davalı … ve dava dışı …(satıcı) arasında 1 adet kalıp makinesi, 1 adet pres makinesi ve bir miktar bakır borunun alıcılara teslimi konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşmanın bir kısmına dair taraflar arasında 05.04.2022 tarihli “… Kalıbı Alım Satım” başlıklı sözleşme yapıldığı, davacı (ve dava dışı alıcılar) tarafça ödeme ediminin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça kararlaştırılan tarihte teslim taahhüdünün yerine getirilmediği, bu nedenle davacının davalıya ödediği tutarların iadesi, davacının dava konusu makineyi aynı şartlarla başkaca satıcılardan almak istemesi halinde aradaki bedel farkı kadar maddi zararı oluştuğu yine sözleşmeye davalı tarafından aykırı davranılması nedeniyle davacının uğradığı kar kaybı ve menfi zararlarının tazmini talep etmiş olduğu buna karşılık davalı tarafça sözleşmede yer alan imzaya yönelik imza inkarında bulunularak taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulmadığı ve davacının tazminat taleplerinin haksız olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmış olup, uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davalıya çekilen ihtarnamenin taraflarının aynı olduğu ve davacılar adına ihtarname çekildiği, arabuluculuk başvurusunun …, … San.Tic.Ltd.Şti.ve …’in birlikte başvurusu sonucu düzenlendiği, her iki davada da uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, keza her iki davada davalının aynı sözleşmeye ilişkin imza inkarında bulunduğu, yapılacak incelemenin aynı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyamız ile ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında HMK.’nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması ve yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyamızın ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-HMK 166/3 maddesi uyarınca, birleştirme kararının ilk davanın açıldığı mahkemeye derhal bildirilmesine,
4- İmza incelemesi, bilirkişi incelemesi talepleri yönünden ve yargılama giderleri, sair ücretlerin vd. hususların anılan Mahkemece nazara alınmasına,
5-Davalı vekilinin mazeretli olarak kabulü ile birlikte yeniden duruşma günü verilmesine yer olmadığına,
Dair , davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır