Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/424 Esas
KARAR NO :2023/522

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/04/2022
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2023 tarih, … sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile … arasında arsa satışı gerçekleştiğini, gerçekleşen satışa istinaden davalı 17 ekim 2019 tarihinde müvekkiline 90.000 Euro’luk çek verdiğini ve 15.000 Euro nakit para ödemesi yaptığını, davalı arsa satışına ilişkin kalan 15.000 Euro bakiye borcunu ise 17.10.2019 tarihli ıslak imzasının yer aldığı yazılı beyanda 15 gün içinde ödeyeceğini fakat müvekkiline ödemediğini, davalı ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile 116.923,37-TL tutarında icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takip icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu ancak bu itiraz kötü niyetli ve haksız olup sadece zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin alacağı sabit ve davalıdan tahsil edilemediğini, bundan sonra itirazın iptali davası zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ve 14 mart 2022 tarih 2022/… sayılı arabuluculuk toplantısı anlaşmama ile sonuçlandığını, dava konusu borca, ferilerine ve faizine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde yatan ilişki bir taşınmaz alım satım ilişkisi olduğunu ancak söz konusu taşınmaz … ŞTİ. … ve ortakları ünvanlı şirket adına kayıtlı iken müvekkilin yetkisi olduğu … …. ŞTİ’ne satıldığını, davacı … ile müvekkil arasında ticari ya da sosyal hiçbir ilişki olmadığını, işlemin tüzel kişiler arasında tekemmül ettirildiğini, dava dışı taraflar arasındaki borç ödendiğini, dava dışı … tekstil sanayi ve tic. Koll. Şti., yine dava dışı … ambalaj gıda şirketi tapunun … ili, … ilçesi, 125 ada, 15 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın 450.000-Euro bedel ile satışı konusunda anlaştığını, dava dışı taraflar arasındaki ilişki 12.04.2019 tarihli protokol başlıklı belge ile yazılı hale getirildiğini, devir bedelinin tamamı farklı tarihlerde malik şirkete ödendiğinine ilişkin fatura düzenlendiğini, davacı taraf kötü niyetli olduğunu, davanın usulden incelenerek taraf sıfatı yokluğu sebebi ile reddini, usule ilişkin itirazın kabul edilmemesi halinde davanın reddini, davacı aleyhinde dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; davacı ile davalı taraf arasında arsa satışı gerçekleştiği, gerçekleşen bu arsa satışına istinaden 17/10/2019 tarihinde davacıya 90.000 Euro’luk çek verildiği ve kalan bakiye 15.000 Euro borcunu ıslak imza ile yazılı beyan ile 15 gün içinde davalının ödeyeceğini taahhüt ettiği, fakat ödemediği iddia edilmekle buna ilişkin ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür.
Dosya içerisindeki vergi dairesi müzekkere cevaplarından davalının bilanço esasına dayalı birinci sınıf tacir olduğu sabittir.
Davacının incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre … … ve Ortakları adlı şahıs sermaye şirketinin kurucu ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.
Davacının TC. Kimlik numarasıyla İTO kaydı sorgulandığında ise kendi adına tacir kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Davacının ortak ya da yönetim kurulu üyesi olması ona doğrudan tacir sıfatını kazandırmayacaktır.
Yine davacının şirket adına hareket edip etmediği yapılacak yargılama neticesinde tespit edilecek bir husustur.
Buna göre, her iki tarafın tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı anlaşılmakla davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
HMK’nın 114/1-c maddesine göre görev hususu dava şartı olup HMK’nın 115. Maddesine göre dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-…. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan karar kesinleştikten sonra dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4–HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır