Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/414 Esas
KARAR NO:2023/533

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:26/11/2018
KARAR TARİHİ:27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GD;
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davaya konu 24/09/2017 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine kayıtlı … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında 2007 doğumlu …’in ağır yaralandığını, sol kulağını kaybettiğini ve kalıcı mululiyet meydana geldiğini, tek taraflı meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine kayıtlı aracın tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının çocuğunun araçta yolcu olduğunu, davacıya atfedilecek kusur bulunmadığını, davacı …’in geçirdiği kaza nedeni ile sürekli sakatlık meydana geldiğini, davacı hakkında %13 kalıcı maluliyet olduğuna dair heyet raporu alındığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketine hasar dosyasına yönelik olarak yönetmelik ve kanun maddeleri uyarınca tüm evraklarının eksiksiz olarak tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini bildirdiklerini, bu nedenle adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğinden işbu davanın ikame edildiğini beyanla, davacıda oluşan cismanı zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 05/09/2018 tarih ve …Esas sayı ile sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve bu başvurunun 26/10/2018 tarih ve K-2018/… sayı ile usulden reddedildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilecek zararın hesaplanmasını sağlamaya yeterli ve elverişli belgeler sunulmadan başvuru yapıldığını, bu sebeple başvuru sahibi tarafından davalı sigorta şirketine eksik evrakla yapılan başvurunun yapılmamış sayılacağı kanaatine varıldığını ve ön şart yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verildiğini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanmasının da mümkün olmadığını, SGK’dan ve Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, gerek araç içindeki yolcu sayısından gerekse başvuranın kaza sırasında darbe aldığı vücut bölgeleri dikkate alındığında emniyet kemeri takmadığının sabit olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün 4 kişilik araca 5 kişi alarak zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın araç sürücüsü …’e ihbarı gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu cismani zarardan kaynaklandığı iddia edilen maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin eski esası … sayılı dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmakla; Mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi olmuştur.
Davaya konu, trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, … Cumhuriyet Başsavcılığı …/… Sor nolu dosyası, sağlık kurulu raporu, hasta epikriz formu, poliçe, hasar dosyası, vergi kayıtları, hastane kayıtları celp olunmuştur.
Davalı vekili vermiş olduğu 26/07/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.163,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 893,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi davalı adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır