Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/395 Esas
KARAR NO:2023/536

DAVA:Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/06/2023
KARAR TARİHİ:28/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GD;
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalılar … ve … İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı araç ve de menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulduğu, Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsü ile … istikametinden … istikametine seyrettiği esnada belirtilen kilometreye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeride geçmek suretiyle aracının sağ ön ve yan kısımları ile … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil sağ şeritte yine aynı istikamette seyrederken aracının sol ön ve yan kısımlarına … plakalı aracın çarpmasıyla her iki aracın da yoldan çıkarak … plakalı araç yol kenarındaki demir bariyerlerine sağ yan kısımlarını çarparak su tahliye kanalına düştüğünü, … plakalı minibüsün yine su tahliye kanalına düşerek sol yan kısımlarına devrilerek sürüklenip çarpma noktasına 150 minibüs sürücüsü …’ın KTK’nın 56/1a kuralını ihlal ettiği, sürücü beyan ve olay yeri incelemesinden anlaşıldığı, yaşanan bu kaza neticesinde ağır derecede yaralanan …’nun önce 112 ekiplerinde … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, sonrasında sevk edildiği … Üniversitesi’nde yaşamını yitirdiğini, davalı … İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı araç sürücüsünün davalı …’ın kusuru sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların dava konusu zararı müştereken ve müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacılardan …’nun müteveffanın eşi olduğunu, dolayısıyla aynı çatıda yaşayan eşlerin gerek parasal, gerekse de birbirlerine yardım ve hizmet ederek destek olduklarının tartışmasız olduğunu, yine davacılardan … ile …’ın müteveffanın anne ve babası olduğunu, müteveffanın sağlığında anne babasına gerek parasal gerekse de bedensel ve düşünsel etkinliğiyle destek sağladığını, ailenin tek çocuğu olan ve kaza tarihinde daha henüz 8 yaşında olan davacı …’nun bu elim kaza sonucu annesini yitirdiğini ve daha çocukluk çağında hayatının en büyük acısını ve kaybını yaşadığını ve anne sevgisinden ve şefkatinden küçük yaşta mahrum kaldığını, bilindiği üzere bu yaştaki bir çocuğun en önemli ihtiyacının annesinin sevgisi ve bakımı ve şefkati olduğunu, açıklanan nedenler ile davalılar … ve … İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, … plaka sayılı aracın 02/10/2022 tarihinde %100 kusurlu olarak karışmış olduğu kazada araçta yolcu konumunda bulunan …’nun vefat etmesi nedeniyle her bir davacı açısından fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK mad. 107 uyarınca belirlenecek olan destekten yoksun kalma maddi tazminatın sonradan arttırılmak üzere, davacı … için şimdilik 10.000 TL maddi, 300.000 TL manevi, davacı … için şimdilik 15.000 TL maddi 250.000 TL manevi, davacı … için şimdilik 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, davacı … için şimdilik 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın 02/10/2022 kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, her türlü yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafça açılan davanın haksız olduğunu, bu sebeple de reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, dava yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, müvekkil şirketin adresinin … odluğundan müvekkil açısından yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, dava konusu icra takibine konu edilen olayın meydana geldiği yerin kesinlikle İstanbul ili değil, olayın … İli … İlçesinde meydana geldiğini, bu olayla ilgili ceza soruşturmasının da devam ettiğini, dava konusu olayla ilgili kusur durumunun net olarak tespit edilmediğini, davacıların sigorta şirketinden yüklü miktarda tazminat aldıklarını, arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, dosyadan anlaşıldığı kadarıyla arabulucu tarafından kargo gönderildiği ancak müvekkile ulaşıp ulaşmadığının belli olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden kasko sigortası ve koltuk sigortası yapıldığını, davaya konu olan olay ile ilgili koltuk sigortası ferdi kaza sigortası yapan ve kasko sigortasını yapan şirketlere davanın ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle olay ile ilgili ceza soruşturması ve kovuşturmasının bekletici mesele yapılmasına, görevsizlik ve yetkisizlik taleplerinin kabulüne, davacı tarafça açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve arz etmiştir.
Davalı gerçek kişi sunduğu cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazı olduğunu, kusur oranını kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin gideri sebeplerine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Somut olayda davacılar gerçek kişidir. Davalılardan biri şirket olup diğeri gerçek şahıstır. Dolayısıyla davanın tüm tarafları tacir olmadığı gibi tüm tarafların ticari işletmesi ile ilgili bir dava da bulunmadığından nisbi ticari davanın şartları gerçekleşmediğinden trafik kazasına bağlı haksız fiile dayalı açılan bu davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır