Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/265 Esas
KARAR NO :2023/728

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:17/04/2023
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı … … A.Ş.’nin 2022/12 ve 2023/1-3 dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından anlaşıldığı üzere ticarethane grubu sözleşmesi abonesi olarak ticari işletmesi olan … tesisat / hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından davacının mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 22/03/2023 tarihli 139.823,73 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, 70.511,97 TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile davacı adına toplam 210.335,70 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirketin kaçak kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve davacının imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata yeterli delil olmadığını ve bu tutanağının adi senet vasfının da olmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının davalı şirketin hizmet akdiyle çalışan görevlilerince düzenlenmediğini, davacı tarafından düzenlenmediğini ve imza edilmediğini, bu itibarla da adi senet vasfında delil niteliği taşımadığını, kaçak elektrik tespit tutanağında kullanım yerindeki bütün elektrik cihazlarının sanki harici hattan enerji alıyormuş gibi gösterilmiş olduğu gibi cihazların adet ve güç değerlerinin de gerçeği yansıtmadığını, huzurdaki davada menfi tespit talebine konu borç miktarının tamamen ihtilaflı olduğu gibi davacı yönünden belirlenebilir de olmadığını, iş bu davadan önce…. ATM’nin … D.iş sayılı dosyasında 11/04/2023 tarihli kararı ile “davacının kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin, davaya konu mezkur faturaların borçlarından dolayı kesilmemesine” dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek davacının davalı tarafından düzenlenen 22/03/2023 tarihli … no’lu ve 139.823,73-TL bedelli ve 22.03.2023 tarihli, … no’lu ve 70.511,97-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 210.335,70-TL’nin şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, …. ATM’nin … D.iş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri dahil olmak üzere yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Ticari Uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olup davanın dava ön şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, davalı şirket personellerince yerinde gerçekleştirilen kontrolde her bir elektronik cihaz üzerinde ölçüm yapılarak her bir cihazın güç bilgisinin ayrı ayrı tespit tutanağına derc edildiğini, davacının iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge niteliğinde delillerden olduğunu, koşulları somut olayda mevcut olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesinin davalı şirketin korunmaya değer haklarını ihlal etmekte ve davacı tarfın kötü niyetli amaçlarına prim vermekte olduğunu belirterek davanın usulden reddine, nihayetinde haksız ve m esnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. ATM’nin … D. iş sayılı dosya aslı, kaçak elektrik tüketimini gösterir video kaydı ve tespit tutanağı, gelir geçici vergisi beyannameleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı vekili…. ATM’nin … D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarını içerir dilekçe sunmuş, Mahkememizce 20/06/2023 tarihli Mürafaa duruşması yapılarak davalının vekilinin tedbir kararına ve teminat miktarına itirazının reddine karar verilmiş, davalı vekili Mahkememiz ara kararını istinaf etmiş, BAM 3. Hukuk Dairesinin 2023/… Esas, 2023/… Karar sayılı kararında ” dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.” denilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/10/2023 tarihli ön rapor aldırılmıştır.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava; davalı tarafından davacı adına düzenlenen kaçak elektrik bedeli faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığı iddiasına yönelik açılan menfi tespit davasıdır.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK’dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.
Dosya kapsamına alınan … cevabi yazısında, davacının sayaç haricinde harici bir hattan kaçak elektrik kullandığının tespitine ilişkin tutanakların mahkememize gönderildiği görüldü.
Davacının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorguları yapıldığında tacir kaydına rastlanılmadığı görüldü.
Vergi Dairesi cevabi yazısına göre, davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun mahkememize bildirildiği görüldü.
Sayaç haricinde harici bir hattan dağıtım sistemine müdahale edilerek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığının tespitine ilişkin tutanak dikkate alındığında kaçak kullanımın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorgularında tacir kaydının olmadığı, vergi dairesi cevabi yazısına göre işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, tacir olmadığı dikkate alındığında nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememiz GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır