Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/326 Esas
KARAR NO:2023/677

DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2023
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı firmanın davalıdan alacaklı olduğu “29-6-2022 tarih ve … NUMARALI 60.180,00 TL ” fatura bedelini 1 temmuz 2022 tarihinde davalıya …. Noterliğ… yevmiye numaralı ihtarı ile ödenmesinin talep edildiğini ancak ödeme yapmaması nedeni ile icra takip yoluna başvurulduğunu, 25/07/2023 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe alındığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak 05/08/2023 tarihinde borca itiraz ettiğini, fatura alacağının Aralık 2021-Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2022 aylarına ait … plakalı … Otomatik vites aracın kiralama bedeli olduğunu, davalının dava konusu faturaya itiraz etmediğini, davalı firma çalışanı … ile davacı firma arasında geçen Watsapp yazışma ekran görüntülerinden anlaşıldığı üzere aracı kullandıkları ve araç kira bedeli ile araçtaki hasar ve trafik cezalarının davacı firmaya ödemesinin yapılmadığını, en önemlisi 23/06/2022 tarihinde davalı firma çalışanlarından … ve … tarafından firma adına kaşe edilip, imzalanarak davacı firmaya teslim edilen tutanakta; “… arabanın ön tampon alttan çarpmadan dolayı hasar almıştır. Yapılacak masraflar (ön tampon) biltest koleji tarafından karşılanacaktır.” denildiğini, davalının icra takibine itiraz etmesinin haksız olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı firmanın davacı firmaya olan borcunu ödemediğini ve inkar ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline , takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten talep ettiği araç kiralama bedelinin, davacı şirketin davalıya promosyon olarak verdiği bir araç olduğunu, iş bu bedelin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini iddia ederek itirazın iptali davasında bu hususu haklı bir gerekçe olarak göstermeye çalıştığını, ancak hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya itiraz edilmemiş olduğu varsayımında dahi Yargıtay Kararları ve yerleşik içtihatlarda göz önüne alındığında ve dosyadaki bilgiler ışığında faturaya ilişkin bir borcun olmadığı, itirazla bu hususun değerlendirilemeyeceğinin de açıkça kanıtlanabilir nitelikte olduğunu, icra takibine konu edilen alacağın faturadan doğmuş olduğunu, davalı şirketten sadece araç kiralama bedelinin talep edildiğini, dolayısıyla davacı şirketin itirazın iptaline konu edebileceği tek borcun faturaya ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen araç hasar bedelinin davaya konu edilmesinin söz konusu olmadığını belirterek öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise davalı hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddiyle kötüniyetli olduğunun açıkça görülen davacının %20’den az olmamak üzere k ötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava; kira bedeli içerikli faturaya dayalı alacağın takibe konulması üzerine borca ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 12.06.2023 tarihli dilekçesinde; dava ve takibe konu faturanın yalnızca kiralama bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, hasar bedeli ödemesinin davalı firma tarafından davacıya ödendiğini ve buna dair dilekçesi ekinde dekont ve faturayı dosyaya sunduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu fatura alacağının dayanağının Aralık 2021, Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2022 aylarına ait … plakalı … Otomatik Vites aracın kiralama bedeli olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
HMK’nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, kira sözleşmesine dayalı kira bedellerinin ödenmediği iddiasına dayanmakta olup uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan davacının davasının görev nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır