Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/266 Esas
KARAR NO:2023/628
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/04/2023
KARAR TARİHİ:03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; … plaka sayılı aracın, dava dışı … tarafından müvekkil sigorta şirketi nezdinde … numaralı Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, 23.08.2022 tarihinde dava dışı sigortalı …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı, davalıya ait olan İstanbul ili … İlçesi … Cd. … Karakolu Arkasındaki Otoparka park ettiğini, davalı şirketin işleteni olduğu park sahasında muhafaza altındayken aracın sol ön kapı camının kırılarak; oto ön konsol ve gösterge paneli yerinden söküldüğünü, aracın hayalet ekran olarak tabir edilen gösterge paneli çalındığını, meydana gelen hasar dolayısıyla, 11.11.2022 tarihinde sigortalı adına onarıma yapan…A.Ş. hesabına 237.288,39-TL sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nın 1472. maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre müvekkil sigorta şirketi sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, Eksper Raporu ve Olay Yeri İnceleme Raporunda yer alan tespitler uyarınca davalının, meydana gelen hasarın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, davalının kusurlu olması sebebiyle ödenmiş olan tazminat bedelinden işletenin kusuru oranındaki tutara karşılık gelen 237.288,39-TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına kötü niyetle itiraz edildiğinden ve icra takibi de itiraz sebebiyle durduğundan davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin, … Hiz. San. ve Tic. A.Ş. sınırları 5393 Sayılı Belediye Kanunu hükümlerine göre çizilen ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda belirtilen sermaye şirketlerinden biri olarak anılan işbu kanun hükümlerine tabi bir (… Belediyesi) belediye iştiraki teşebbüsü olduğunu, dava konusu meydana geldiği iddia edilen olayın 23.08.2022 tarihinde İstanbul ili … ilçesi … … Cad. … Karakolu arkasındaki otoparktaki hırsızlığa ilişkin olduğunu, söz konusu olayın gündüz saatinde yaşandığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, yaşanan olayla ilgili olarak müvekkil şirketin veya çalışanların herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayın çalıntı olduğu tahmin edilen bir araçla müşteri gibi otoparka giren kimliği belirsiz şahıslar tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin kastından veya kusurundan dolayı ortaya çıkmış bir zarar bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu edilen … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 237.288,39 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu vekilinin 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, hesaplanan faize, faiz oranına, ferilerine ve tüm dosya kapsamına itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi gereğince sigortalısına ödenen bedelin tazmini için davalı otopark işleticine karşı başlatılan icra takibine karşı davalı şirketin borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı sigortalıya ait aracın otoparkta iken ön konsol gösterge panelinin sökülerek hayalet ekranın çalınması üzerine kasko poliçesini düzenleyen davacı sigorta şirketi tarafından 11.11.2022 tarihinde 237.288,39 TL hasar bedelinin ödendiği, daha sonra halef sıfatıyla ödenen hasar bedelinin rücuen otopark işleteni davalıdan tahsili için takip başlatılmış olup itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava konusu … plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu, aracın sahibinin gerçek kişi … olduğu, davacı sigorta şirketinin iş bu davayı halefiyete dayalı olarak açtığı, sigortalı ile davalı arasındaki göreve ilişkin kurallarının halefiyete dayalı davada da geçerli olacağı gözetildiğinde, davacının TBK. 579/I hükmüne göre açtığı davada nisbi ticari davanın şartları oluşmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul BAM 9. HD. 04/02/2021 T. 2019/136 E. 2021/170 K.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
03/10/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır