Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/269
KARAR NO:2023/633

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2023
KARAR TARİHİ:09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mayıs-Haziran 2022 dönemlerine ait 6.860,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin Uyuşmazlık Çözüm Yeri başlıklı 7.maddesi ile taraflar arasında meydana gelecek uyuşmazlıklarda abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiğini, işbu davada davalı şirketin yerleşim yeri ve merkezinin bulunduğu yer olan Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine 6100 Sayılı HMK’nın 6.maddesi ile genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiğini, davaya konu olan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin taraflar arasında 27/07/2019 tarihinde akdedildiğini, davalının sözleşme kapsamında davacıdan 22 adet GSM hattı hizmeti aldığını, davaya konu faturalara konu talep edilen alacağın indirim iptallerine ilişkin olup söz konusu faturalara ilişkin davalı şirkete ihtar yazısı gönderildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle davacı şirketin herhangi bir indirim iptali alacak talep hakkı bulunmadığını, davalı şirketin sözleşmeyi feshettiği 2022 Nisan ayı dönemine kadar üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa ettiğini, herhangi bir gecikme olmaksızın kullanıma ilişkin ödemeleri süresinde yaptığını, ancak davacı şirket tarafından sözleşmenin esaslı noktalarında üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmemiş olması nedeniyle şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, sözleşme uyarınca davacı şirketin davalıya elektronik haberleşme hizmetini kesintisiz olarak vermeyi taahhüt ettiğini, fakat davacı şirketin veri akışı sağlayan baz istasyonunu kaldırdığını, buna ilişkin davalı şirkete öncesinde herhangi bir bildirimde yapılmadığını, davalı şirketin fabrikasının bulunduğu yer çekim sahasındaki kapsama alanından çıkmış olup şirket içerisinde … ait hiçbir hat ile arama yapılamaz olduğunu, davacıya defaatle bu durum bildirilmesine karşın çözümlenmediğini, davalı şirketin hizmet sağlayamamasından dolayı sözleşmenin feshedildiğini, kendi kusuruyla sözleşmenin feshine sebebiyet veren davacı şirketin işbu fesih uyarınca indirim iptali bedelini talep edemeyeceğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın yetkili Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, abonelik sözleşmesi, faturalar dosya içerisine alınmıştır.
Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davasını mahkememizde açmış ise de davalı tarafça usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, tarafların tacir olduğu anlaşımakla 6100 sayılı HMK’nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu abonelik sözleşmesinin “Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri” başlıklı 7. Maddesi ile sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 17. Ve 18. Maddelerindeki düzenlemeler gereği yetki sözleşmesi ile belirlenmiş olan davalı abonenin ikametgahının bulunduğu yer olan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yetkiye yönelik ilk itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının yetki nedeniyle REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin Denizli Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın Nöb.Denizli ATM’ye gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtaratın kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına)
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.