Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/457
KARAR NO:2023/702

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/06/2022
KARAR TARİHİ:06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2019 günü sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobili ile … Mahallesi … Caddesini takiben … istikametine sağ şeridi takiben geldiği sırada yavaşlayarak sağ şeritten bölünmüş yolun soluna şehir merkezi istikametine olan yol bölümüne dönüş yaparak şehir merkezine olan yol bölümüne paralel olarak giriş yaptığı sırada sağından şehir merkezi istikametine sağ şeridi takiben seyir halinde olan sürücü davacı sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin seyir yönünü kapatması sonucu motosiklet sürücüsü davacının tehlikeyi fark ettiğinde fren tedbirine başvurması sonucu kayarak … plakalı otomobilin sağ ön çamurluk kısmına motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu motosiklet sürücüsü davacının yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı kaza neticesinde ağır şekilde yaralanmış olup sürekli sakatlık yaşadığını, geçici olarak maluliyet yaşadığını ve kendisine ailesi tarafından bakılmak durumunda kalındığını, davalı sigorta şirketinin taleplerine olumsuz dönüş yaptığını, bu nedenlerle şimdilik sürekli sakatlık için 500 TL, geçici sakatlık için 500 TL, geçici bakıcı gideri için 500 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibarı ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu kaza nedeniyle aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, yapılan başvuru üzerine … sayılı dosya ile yargılama devam ederken taraflar arasında sulh görüşmeleri yapıldığını, tarafların anlaşmaları ile dosyanın K-2021/… karar sayısı ile sulhen kapatıldığını, ayrıca sulh anlaşmasına istinaden taraflar arasında ibraname sözleşmesi de yapıldığını, tahkim komisyonu yargılaması neticesinde davacı tarafından ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 25/11/2021 tarihinde sürekli maluliyet için 150.000,00 TL, 17/05/2022 tarihinde 1.212,54 TL geçici bakım giderinin davacı tarafın vekiline ödendiğini ve davacının tüm zararının giderildiğini, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava tarihi itibarı ile talep tazminatların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile davalı şirkete başvurulmadığını, bu nedenle Sigortacılık Kanunu 30/13 maddesi gereğince komisyonu başvuru şartlarının oluşmadığını, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 30/03/2019 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davalı şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacı tarafın asli ve tam kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalı şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98.ve 99.madesine göre belirleneceğinden davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 21/07/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın aynı taleplerle daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, başvuru sonucu Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından kesin karar verildiğini, verilen kesin karar üzerine davacının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacağının tazmini amacıyla takip başlattığını, başlatılan icra takibi üzerine taraflar arasında sulh görüşmeleri yapılarak anlaşmaya varıldığını, anlaşma neticesinde davacının hak ve alacaklarının davalı şirket tarafından tazmin edildiğini, davalı şirketin yaptığı tazminat ödemesi neticesinde davacının icra dosyasındaki tüm hak ve alacaklarından feragat ederek sulhen ödeme neticesinde dosyanın kapatıldığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, SGK kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, araç tescil kayıtları, … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E…, K-2021/… sayılı dosya örneği, davacının tedavi gördüğü … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E…, K-2021/… sayılı dosya incelendiğinde; başvuranın …, sigorta kuruluşunun … A.Ş., başvuru tarihinin 14/01/2021, uyuşmazlık tutarının 15.000 TL ıslah ile 286.136,00 TL olduğu, başvuran tarafından 30/03/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile başvuranın sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle başvuru sahibinin malul kaldığı, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 14.000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminat talep edildiği, 16/06/2021 tarihinde talebin kabulü ile, 286.136 TL tazminatın 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, sigorta şirketinin karara itirazı üzerine 02/07/2021 tarih 2021.İ…, 19/08/2021 tarih 2021/İHK-… sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile, itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verildiği, itiraz hakem heyeti kararına karşı sigorta şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, başvurucunun 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek itiraz hakem heyeti kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Gaziantep’te bulunan bir üniversite hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında Adli Tıp Uzmanı’da bulunan uzman doktor heyetinden kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik” hükümlerine uygun olarak öncelikle davacının maluliyet artışının bulunup bulunmadığının tespiti ile, davacıda var olduğu ileri sürülen geçici iş göremezlik , geçici iş göremezlik süresi içerisinde bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetinde artış var ise bunun kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması istenmiş, … Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tı Anabilim Dalı’nın 11/05/2023 tarihli raporu ile, davacının maluliyet artışının bulunmadığı, engellilik oranının %24 ve sürekli olduğu, kişide saptanan lezyonların 30/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağının olduğu, tıbbi iyileşme süresi gözönüne alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacının uğradığı kaza olayı nedeniyle bakıcı gideri yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz ayrı bir esasına kayıt edilmiştir.
Bilindiği üzere, dava konusu uyuşmazlığın daha önce kesin bir hüküm ile çözümlenmiş olması olumsuz dava şartıdır. Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin (konularının) yani dava ile elde edilmek istenen sonucun aynı olması, dava sebeplerinin yani davanın dayandığı olayların aynı olması ve davanın taraflarının aynı olması halinde maddi anlamda kesin hüküm oluşturur (HMK m.303).Yargısal kararlara tanınan bu yasal gerçeklik niteliğinden dolayı, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak aynı konuda yeni bir dava açılamaz; açılırsa bu dava dinlenmez, dava şartı yokluğundan reddedilir (HMK m.114/1-i, m.115/2).
Somut olayda, davacı tarafça davaya konu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu’na 14/01/2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde 2021.E…, K-2021/… sayılı, 16/06/2021 tarihli kararı ile talebin kabulü ile, 286.136 TL tazminatın 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, sigorta şirketinin karara itirazı üzerine 02/07/2021 tarih 2021.İ…, 19/08/2021 tarih 2021/İHK-… sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile, itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verildiği, itiraz hakem heyeti kararına karşı sigorta şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, başvurucunun 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek itiraz hakem heyeti kararının kesinleştiği anlaşılmakla dava konusu vakıaların aynı olduğu, buna göre davaya konu uyuşmazlığın daha önceden hükme bağlandığı/davacının sürekli işgöremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerinin Uyuşmazlık Hakem Kararıyla değerlendirilmiş olduğu ve dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan HMK 114/1-i ve HMKnun 115.maddesi gereğince davanın usulden reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz İst.BAM 9 HD’nin 2022/… E., 2022/… K., BAM 8 HD’nin 2019/… E., 2022/…K sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1 i, 115/2 maddesi uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (yatırılan 80,70 TL peşin harcın tefrik edilen dosyada nazara alınmasına)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücretinin tefrik edilen dosyada nazara alınmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır