Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/200 Esas
KARAR NO :2023/204

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:23/03/2023
KARAR TARİHİ:27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının HMK 320-(1) maddesi kapsamında dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş.’nin müvekkili tarafından … numaralı, 31.12.2021 – 31.12.2022 tarihlerini kapsayan Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigortalısı dava dışı … A.Ş.’nin ve davalı şirketlerin komşu olduğu “İstanbul ili, … ilçesi, … Mh. …. Cd. … Sk. No: 102” adresli taşınmaz kompleksinde 07.02.2022 tarihinde büyük bir yangın hadisesi meydana geldiğini, mezkur yangın hadisesine istinaden sigortalının uğradığı zararın tazmini için müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve sigortalıya 2.055.472,60-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeye istinaden, zarar sorumlularına kusurları oranında rücu taleplerinin olduğunu, davalıların kusur oranları ve sorumluluklarının net tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, bu itibarla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirket ve kişilerin her biri hakkında, müşterek ve müteselsil sorumlulukları sebebiyle müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı dava dışı … A.Ş.’ye ödenmiş bulunan 2.055.472,60-TL’den şimdilik 5.000,00-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca aynı aygın hadisesine ilişkin, ihtilafın taraflarının aynı olduğu fakat farklı mahkemeler nezdinde ikame edilmiş davaların bulunduğunu, usul ekonomisi ve hukuki kesinlik ilkeleri gereğince bütün bu dosyaların birleştirilmesi ve yargılamanın aynı dosya üzerinden yürütülmesi gerektiğini, böylesi dosyalardan birinin, müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin “ihbar edilen”, sigortalı … A.Ş.’nin ise davalı sıfatını haiz olduğu, davanın diğer taraflarının da aynı olduğu İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası olduğunu beyanla, davanın kabulünü, işbu davanın anılan dosya ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davacının yangın hasarı sebebiyle sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalıların kusurları oranında rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının … Ticaret Limited Şirketi, davalıların … Anonim Şirketi, … … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, … Gıda İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ihbar olunanların … Sigorta Anonim Şirketi, … Şirketi, davanın ise 06/05/2022 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, davacı firmanın faaliyet gösterdiği iş yerinin bulunduğu tesiste, kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle, komşularında meydana gelen yangının kendisine sıçraması sonucunda, ilgili adresteki işletmesinde bulunan tüm malvarlığını yitirmiş olduğundan bahisle, meydana gelen zararların tazmininin talep edildiği, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 15/05/2023 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, davanın konusu talebin aynı yangından kaynaklı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasının daha önce açılmış olduğu ve davacı tarafça işbu dava dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın daha önce açılan Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamız esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın HMK 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
(2)Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya daha önce açılan Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
(3)Yargılama giderleri ve sair ücretlerin esas hükümle değerlendirilmesine,
Dair, esas hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi. 27/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.