Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/101 Esas
KARAR NO :2023/154

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/10/2020
KARAR TARİHİ:09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2014 tarihinde maliki …olan, …sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile …’a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda malul kalan …’ın tazminat istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunduğunu, müvekkili … Hesabı aleyhine yapılan başvuru sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 14.01.2020 tarihli 2019.E.77710 ve 2020/2713 K. Sayılı ve İtiraz Hakem Heyeti’nin 22.04.2020 tarihli 2020.i.2918 ve 2020/İHK-10265 Sayılı ilamına konu alacak tutarı 41.104,59-TL ve 07.12.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un” 16. maddesi kapsamında vekalet ücretinden kaynaklı ödeme için %20 stopaj oranında 1.520,73-TL stopaj kesintisi ödemesi ile birlikte toplamda 42.625,32-TL’nin … Hesabı tarafından 29.05.2020 tarihinde ödendiğini, söz konusu kazaya sebebiyet veren işleteni …olan, araç sürücüsü …’in kullandığı … plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS (trafik) poliçesi bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından ödenen tazminatın tahsili amacıyla zarar sorumlularına karşı rücu hakkı kapsamında …ve …aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalıların %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı olan …’ın, müvekkilinden 5.000,00-TL aldığını ve ceza davasındaki şikayetinden vazgeçtiğini, bu sebeple …’ın müvekkilinden talep hakkının sona erdiğini, davacı kurumun, … tarafından yanıltılarak ödeme yapılmasını sağladığını, davacının yanıltılmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, rücu imkanının olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davacının, …’a yaptığı ödemenin nelerden oluştuğunu belirtmediğini, müvekkilinin, davacı tarafın kusuru nedeniyle doğan tazminat ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, bu ödemelerin ZMSS ve KTK kapsamında olup olmadığı irdelenmesi gerektiğini, trafik kazasına ilişkin bir kusur raporunun dosya kapsamında mevcut olmadığını, öncelikle kazadaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kazada taraflarının kusurları belirlendikten sonra bu kusur oranının dava dışı …’ın alacak hakkına uygulanarak miktar tayininin gerektiğini beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının ihtiyati haciz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı …tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 18/10/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 18/10/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin 2022/101 Esas sayılı numarasını almış, taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı … Hesabı’nın, 04.06.2014 tarihinde malikinin …olduğu, …sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile …’a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, 04.06.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda malul kalan …’ın tazminat istemi nedeniyle yaptığı başvurusu üzerine ödediği işbu zararı araç işleteni ve sürücüsüne rücu etme hakkının bulunduğundan davalılardan icra takibi yoluyla rücuen talep ettiği, davalıların takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 18/10/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ise de; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK’nın 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Belirtilen bu sebeplerle; … Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesine dayanarak davacı … Hesabı hak sahibine ödediği paranın, zarar neden olan davalılardan tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen Sigorta Hukuku’ndan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Açılan dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davalıların tacir olmaması, işinde ticari iş olmaması nedeniyle TTK kapsamında davanın nispi ticari dava da olmadığı kanaatine varılmıştır. … Hesabı’nın ödeme yaptığı kişi davalı ile diğer davalı gerçek kişi olup taraflar arasındaki ihtilaf da haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından açılan dava ticari dava olmadığından uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 4.HD’nin 2021/17896 esas, 2021/4942 karar sayılı ve 16/09/2021 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 2021/1739 esas, 2021/1569 karar sayılı ve 14/10/2021 tarihli kararı). Mahkememizin bu davada görevli olmaması ve görev hususunun dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddine, ayrıca daha önce …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden ve Mahkememizce de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden görev uyuşmazlığı konusunda karar yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde dosyanın merci tayini için tevdiine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev hususunun 6100 Sayılı HMK 114/1-c hükmü kapsamında “dava şartı” niteliğinde olması nedeniyle HMK 115/2, fıkrası uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
(2)HMK 20/1. md. gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
(3)Mahkememizce verilen görevsizlik kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
(4)Karar kesinleştiğinde merci tayini ile görevli mahkemenin …. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak tespit edildiği takdirde dosyanın re’sen görevli mahkemeye gönderilmesine,
(5)Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.