Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/175 Esas
KARAR NO:2023/541

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2023
KARAR TARİHİ:10/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin … Oto Markette … isimli araç alım satım galerisi olması ve müteveffa … … …’in de … …’ta … Otomotiv isimli oto galerisi olması nedeniyle davaya konu olaylardan yaklaşık 4-5 sene öncesinden itibaren tanışıklıkları bulunmadığını, bu tanışıklık nedeniyle tarafların arada oto ticareti ve dostluk, arkadaşlık adına yolları kesişen iki aynı işi yapan esnaf ve arkadaş olduklarını, müteveffanın genel olarak müvekkilinden araç alıp kendi dükkanında satış yapan bir esnaf olduğunu, araç alımlarının ise çek, senet veya yarı para yarı çek karşılığı olarak gerçekleştiğini, müvekkilinin ise dava konusu araç dışında asla … … …’ten araç satın almışlığının söz konusu olmadığını, bunun nedeninin ise ödemelerde 2-3 gün bile gecikme olsa müteveffa …’ın “faizle para aldım, araba bozdurdum, şöyle zararım oldu, böyle ziyandayım v.s” gibi bahanelerle araç sattığı müşterilerinden gecikme faizi olarak fahiş para taleplerinin olduğunu bildiğini, müvekkilinin arkadaşı olan … … müvekkilinin yanına gelerek, iş yaptığı bir müteahhitten iş karşılığı aldığı çeklerinin olduğunu bu çekler ile ticari araç almak istediğini müvekkile söylediğini, müvekkilinde kendisine ticari araç alıp satmadığını ama müteveffa …’ın 13/07/2012 tarihinde öğle saatlerinde aradığını, ona bir arkadaşının elinde 26/09/2012 keşide tarihli 48.000,00 TL bedelli çek olduğunu, bu çek karşılığında verebileceği bir ticari araç olup olmadığını sorduğunda 2008 model … marka … cinsi bir araç olduğunu o çek karşılığı bu aracı verebileceğini ancak öncesinde çekin kendisine fakslanmasını isteyerek kendisinin de çalıştığı bankadan çeki sorgulatacağını, bankanın olur vermesi durumunda anca bu ticaretin gerçekleşebileceğini söylemesi üzerine çekin müteveffa …’a fakslandığını, müvekkilin …’ye getirdiği çek karşılığı alınabilecek aracı söylediği ve çekin karşılıksız çıkması durumunda …’ın tutumunu ve en ufak bir gecikmede çok ağır bedeller ödeyeceğini, ciddi sorunların yaşanabileceğini, bu şartlar altında araç almak isteyip istemediğini sorması üzerine …’de kesinlikle böyle bir şeyin yaşanmayacağını ve hatta çekin kullanılmaması durumunda 10-15 gün önceden ödeyebileceğini söylediğini, müvekkilin ciro silsilesi içerisinde olup da davalı yana herhangi bir şekilde borcu olmadığı halde …. İcra Dairesi’nin 2012/… Esas, (yeni … Esas) dosyası ile 75.000,00 TL miktarlı çeki, …. İcra Dairesi 2012/… Esas (yeni … Esas) dosyası ile 55.000,00 TL miktarlı çeki, …. İcra Dairesi 2012/… Esas (yeni … Esas) dosyası ile 30.000,00 TL çeki icra takibine konu ettiğini, işbu icra takibine konu çeklerle ilgili müvekkilin davalı yana borçlu bulunmadığı sebebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, haksız ve hukuka aykırı icra takipleri nedeni ile bu güne kadar haciz baskısı ile yaşamak zorunda bırakılan müvekkil hakkında iş bu işlemlerin devam etmesi halinde maddi ve manevi olarak telafisi zor durumlar meydana gelebileceğinden belirtili icra dosyalarına yatırılacak paraların işbu dava sonuna kadar davalı yana ödenmemesi için belirlenecek uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde borçlu gözüktüğü keşidecisi … … San.ve Tic.Ltd.Şti, olan … … … … Şubesinden verilme 07.10.2012 keşide tarihli 55.000,00 TL miktarlı çek ve bu çekin takip dayanağı olduğu ….İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında ve devamla keşidecisi … Tekstil Ltd.Şti, olan … Bankasından verilme 20.11.2012 keşide tarihli 30.000,00 TL miktarlı ve bu çekin takip dayanağı olan ….İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında ve devamında keşidecisi … olan … A.Ş. … Şubesinden verilme 20.08.2012 keşide tarihli 75.000,00 TL miktarlı ve bu çekin takip dayanağı olan ….İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, iş bu icra takipleri haksız olup davalı yanın kötü niyetli olması sebebiyle müvekkil lehine , davalılar aleyhine icra doysa alacakları üzerinden %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, sayın mahkemeden müvekkile vekaleten saygı ile talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı borçlu tarafından dava konusu takip dosyalarında aleyhine tatbik edilen icranın geri bırakılması gerekçesiyle halihazırda dava ikame edilmişken ayrıca huzurdaki menfi tespit davasının da açılması karşısında hukuki yararının varlığından söz edilemediğini, bu halde huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davalarında uygulanmakta olan nispi harcın davacı borçlu tarafından eksik yatırıldığını, bu halde davanın usulden reddini Mahkeme aksi kanaatte ise harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının borçlu olmadığı iddia edilen takip dosyaları konusu her üç çekin de teminat çeki olarak müvekkile devredildiği iddialarına ilişkin hukuki ve somut bir delil sunulamadığını, davacı borçlunun delil niteliğinde ileri sürdüğü araç satış sözleşmesinin geçerlilik koşullarını sağlamadığını bu haliyle itibar edilebilmesinin mümkün olmadığını, senete karşı tanık deliline başvurulmasına kesinlikle muvafakatlerinin bulunmadığını, kötü niyet tazminatının koşullarının oluşmadığını, arz ve izah olunan nedenler ile davacı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, istifası geciken meblağ yönünden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
…. İcra Dairesinin … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları Mahkememiz dosyası arasına Uyap sistemi üzerinden alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; takibe konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekilinin 09/08/2023 tarihli dilekçesinde işbu menfi tespit dosyasında davacı taraf ile aralarında uzlaşma sağlandığını, davacı tarafça davadan vazgeçilmesi halinde feragat edilmesi durumunda davacı tarafından herhangi bir avukatlık ücreti, yahut yargılama gideri talebi bulunmadığını belirttiği, davacı vekilinin 10/08/2023 tarihli dilekçesinde ise davalı taraf ile aralarında uzlaşma sağlandığını beyan ettiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandığı görülmekle sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL karar harcının peşin olarak alınan 2.732,40 TL’den mahsubu ile fazla alınan 2.462,55 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/08/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır