Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/178
KARAR NO :2023/510

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:14/03/2023
KARAR TARİHİ:10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı ticari vasıflı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari ikametgahı Edirne olmakla Edirne Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bahsi geçen otoyoldan yapılan tüm geçişlerde geçiş ücretlerinin davalı şirket hesaplarından düşüldüğünü, hesaplar çekime müsait olup 15 gün içinde geçiş bedellerinin hesaptan çekildiğini, bir an için aksi düşünülse dahi ücretin tahsil edilemediğini gösteren herhangi bir uyarı bulunmadığını, HGS sistemi güvenli olmayıp ceza bedeli talep edilemeyeceğini, HGS geçişleri nedeniyle her yıl yüzlerce araç sahibi hakkında düzenlenen idari para cezaları, hesaplarda para olmasına rağmen tahsil edilmemesi, ücreti ödenen geçişlerin dahi cezalı işleme girmesi gibi sisteminin güvenilir olmaması sebepleriyle HGS cezalarına karşı Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde yapılan itirazların büyük kısmının kabul edilerek cezaların iptal edildiğini, davacı şirketçe ihlalli geçişlere ilişkin olarak davalı şirkete icra takibinden önce herhangi bir yasal bildirimi bulunmadığını, davacının gerek sistem hatası nedeniyle süresinde geçiş ücretlerini tahsil etmeyerek gerekse de yasal olarak tahsil hakkı bulunmadığı ceza bedelleri hakkında icra takibi yaptığını, bu nedenlerle davanın reddine, icra inkar taleplerinin reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, davaya konu geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri, araçların trafik tescil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.184,25 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafından davaya konu icra dosyasına haricen ödeme yapılarak icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle kanununun emredici hükümleri gereği davanın haklılığı nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti hükmedilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasına haricen ödeme yapıldığından dosyanın haricen tahsille infaz edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya 10.606,83 TL ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı hususunda karar verilirken vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 14/06/2023 ve 06/07/2023 tarihli dilekçeler ile, davalı tarafından mahkememiz dosyası davalı açılış masrafı ödenmiş olup icra inkar tazminatı ve dava vekalet ücretinin ödenmediğini, bu nedenle yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, davalıdan icra inkar tazminatı ve karşı vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10/07/2023 tarihli celsede, ödemeyi icra dosyasına değil davacı tarafla görüşerek kendi sistemleri üzerinden 10.606,83 TL ödeme yaptıklarını, bu ödeme karşılığında davacı tarafça icra dosyasının ve dava dosyasının kapatılacağının belirtildiğini, icra takip tutarından fazla ödeme yaptıklarından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili ise, icra dosyasına 2.537 TL fazla avans bulunduğu için ve dosya haricen ödendiği için fazla avansın davalı tarafından talep edilmesi halinde davalı tarafa iade edilmesine ilişkin icra dosyasına talep gönderdiklerini beyan etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından, işletme hakkı kendisine ait olan köprü ve otoyollardan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığından bahisle … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin mahkememizde dava açıldığı, davalı tarafça haricen yapılan ödeme nedeniyle itirazın iptaline dair eldeki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekili tarafından davalı tarafça yargılama giderlerinin ödendiğini, ancak vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, yapılan değerlendirme neticesinde davalının dava açıldıktan sonra ödeme yaptığı nazara alındığında davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, diğer bir deyişle davacı taraf dava açıldığı aşamada haklı olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve talep doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, ayrıca dava açıldığında alacak likit olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödenmesi yönünde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (836,85-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Talep doğrultusunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.184,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 10/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır