Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/123 Esas
KARAR NO:2023/764

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/02/2023
KARAR TARİHİ:23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK.m.320/1 gereğince dosya üzerinden karar verilmesinin talep edildiğini, icranın yetkili icra dairesinde başlatıldığını, her ne kadar davalı/borçlu şirket merkezinin …’da olduğu itirazında bulunmuş ise de; davanın dayanağı icra takibinin para alacağı olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yer açıkça belirtlmediğinde talep edilen alacak 6098 sayılı Kanun 89 maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkli olacağından, takibin yetkili icra dairesinde açıldığından bu yöndeki itirazların reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait …, … , … plakalı ticari araçlar ile 23.03.2022 – 27.05.2022 tarihleri arasında toplam 36 adet ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, geçiş tutarları ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili için davalı aleyhine … İcra Md … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan iptali gerektiğini,, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İtirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesi HMK 119 maddesinde sayılan unsurları taşımadığını, icra takibi ve işbu dava yetkisiz icra dairesinde açıldığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ödeme emrinin usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkile ait araçlarla her hangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını, … plakalı araca tanımlı … HGS … Şubesindeki, … plakalı araca tanımlı … nolu HGS … Şubesindeki, … plakalı araca tanımlı PTT’deki HGS hesap ekstreleri incelendiğinde ihlalli geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 güre içinde hesaplarda yeterli bakiye olduğunu, … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu araçlara ait HGS’nın ihlalli geçiş tarihleri arasında ve devamındaki 15 günlük tarih aralıklarında hesap bakiye hareketlerinin gösterir evrakların ve ilgil bankalardan bilgilerin istenilmesi talep edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, suç duyurusu ve sair yasal haklar saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle usulden reddine, davacının açtığı haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Müdürlüğü yazısı, mahkeme kararları, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste, ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtları, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yanın da söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir somut belge de dosyaya sunulmadığını, davacının davalıdan ….İcra Md 15.06.2022 tarih … E sayılı dosyasından davalıya ait olan 3 adet taşıt ile gerçekleştirilen 36 adet ihlalli geçiş ile ilgili olarak toplam 1.299,50 TL geçiş ve dört katı ceza tutarı olan 5.198.00 TL olmak üzere toplamda 6.497.50 TL asıl alacak telebinde bulunabileceğinin tespit edildiğini, takip tarihinden itibaren 6.497.50 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 15,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talebinin uygun talep olduğu ve Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 6.497,50-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirket adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce ihlalli geçiş görüntüleri ve araç bilgileri üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait …, … ve … plaka sayılı araçların 23/03/2022-27/05/2022 tarihleri arasında 36 adet ihlalli geçişlerinin tespit edildiği, … Müdürlüğü cevabi yazılarına göre ihlalli geçiş tarih ve saatlerde, ihlalli geçişlere ilişkin yakın kayıtlarda farklı otoyol gişelerinden yapılan geçişlerin sistem tarafından algılandığı, ve geçiş ücretlerinin HGS üzerinden tahsil edildiği, HGS hesap ekstrelerinde hesabın eksi bakiyeye düşmediği; ancak davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin beyan ettiği geçiş tarihi, zamanı ve geçiş ücretleri bire bir HGS hesap ekstrelerinde ödendiğine dair tespite rastlanılmadığının belirtildiği, davacının ödenmeyen geçiş ücreti ve bunun 4 katı olan cezası ile birlikte toplam 6.497,50-TL talep edebileceği, dava konusu araçların geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, davacının 6.497,50-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına, alacak likit (belirlenebilir) olduğundan İİK 67/2 md uyarınca 6.497,50-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 292,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.952,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır