Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/99
KARAR NO : 2023/436
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… esas, 2021/… karar sayılı, 23/12/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen ve mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında kaydedilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılara … icra müdürlüğü 2017/… esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü ödeme emri gönderildiğini, söz konusu icra dosyasında asıl borçlu … olarak göründüğünü, …’nin mirasçıları olarak davacıların dosyaya dahil edildiğini, söz konusu senette …nin imzası bulunmadığını, senet üzerinde parafsız tahrifat yapıldığını, her ne kadar asıl borçlunun muris … görünmekteyse de muris …nin senet üzerinde imzasınında bulunmadığını, senet icra takibine konulduğu andan itibaren esasen hükümsüz olduğunu, bu sebeple davalıya borcunun olmadığının tespitini, takibi durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesini, dava sonunda davacılar adına takibin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
….Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2021 tarihli ara kararı ile, %15 teminat mukabilinde ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verildiği, teminat şartı yerine getirilmediğinden mahkemece kararın uygulanması için icra müdürlüğüne bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin 2017 yılında başlatıldığını, İcra takibinin başlatıldığı dönemde borçlu müteveffa …’nin hayatta olduğunu, icra takibinin tamamen usule ve yasaya uygun biçimde başlatılmış olup, takip başlatılmadan evvel borçluya ödememe protestosu çekildiğini, işbu ödememe protestosuna hiçbir şekilde cevap vermediğini, icra takibi neticesinde gönderilen ödeme emrine ne bir itirazda bulunduğunu ne de herhangi bir ödeme yaptığını, borçlu müteveffa …’nin vefatına müteakip tamamen usule uygun olarak, icra takibinin mirasçılara karşı devam ettirildiğini, İşbu dava konusu olan senetin, davacı … ve borçlu müteveffa …’nin, davalı firma ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlendiğini, davacı …’nin işbu senetten ve başlatılan icra takibi hakkında başından beri bilgi sahibi olduğunu, Davacı …’nin, davalı firmaya başkaca borçları bulunduğunu, davacının işbu dava konusu senet haricinde, davalı firmadan aldığı mallar sebebiyle 2.000,00 TL değerinde dört adet senet verdiğini, toplamda 8.000,00 TL değerinde olan dört adet senet adına …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi neticesinde davalı firmanın alacağının tüm ferileriyle birlikte davacı (borçlu) …’den tahsil edildiğini, davacı … ve müteveffa …’nin bu senetleri davalıya birlikte verdiklerini, senet üzerindeki tahrifatın … ve müteveffa … tarafından yapılmış olup, niçin böyle bir tahrifatta bulunduklarını bilmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ve takibe konu senet aslı, …’ye ait ıslak imzalı belge asılları, …. İcra Müdürlüğü 2017/… E. dosyasına konu senet asılları, …’ye ait ıslak imzalı belge asılları, veraset ilamı, …’nin mahkeme huzurunda alınan imza ve yazı örnekleri dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … San. Tic.Ltd.Şti., borçluların … ve … oldukları, 2.000,00 TL bedelli vade Tarihi:30.09.2017 Keşide Tarihi:01 .08.2016 olan senet ve 04/10/2017 tarihli 128,15 TL protesto gideri dayanak gösterilerek işlemiş 31,52 TL faiziyle birlikte toplam 2.159,67 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Borçlu müteveffa …’ye ait ıslak imzalı belge asılları getirtildikten sonra dosya imza incelemesi için grafolog bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 08/08/2022 tarihli raporda; inceleme konusu senet aslı ön yüzündeki borçlu imzalarının mevcut mukyese
örneklerine kıyasla … ’nin eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.
Borçlu …’nin ıslak imzalı belge asılları getirtilip mahkeme huzurunda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra dosya imza incelemesi için grafolog bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 29/05/2023 tarihli ek raporda; İnceleme konusu senet aslı ön yüzündeki borçlu imzalarının davacı …’nin eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan grafolog bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası ile borçlular dava dışı … ve … aleyhine davalı firmadan aldığı malların karşılığı olarak alındığı iddia edilen 2.000,00 TL bedelli 30.09.2017 ödeme tarihli, 01.08.2016 keşide tarihli senet ve 04/10/2017 tarihli 128,15 TL protesto gideri dayanak gösterilerek işlemiş 31,52 TL faiziyle birlikte toplam 2.159,67 TL üzerinden takip başlatıldığı, …’nin vefatı üzerine takibin mirasçıları … ve …’ye karşı devam ettirildiği anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu 01.08.2016 düzenleme tarihli, 30.09.2017 ödeme günlü, alacaklısı “ … ”, bedeli nakten ahzolunmuş, ihtilaf vukuunda yetkili
İstanbul mahkemeleri selahiyeti kabul edilmiş, “2.000 TL”, “İkibin TL” miktarlı senet aslı incelendiğine borçlu yerinde … isim, adres ve T.C kimlik numarası üstü çizilmek suretiyle … isim, adres ve TC.kimlik numarası yazıldığı, mahkememizce yaptırılan grafolog incelemesi neticesinde senet aslı ön yüzündeki borçlu imzalarının … eli ürünü olmadığı, davacı …’nin eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın … yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan …’nin ölümü üzerine takibin müteveffanın mirasçılarına karşı devam olunduğu, davalı tarafça da davacı … ve … ile olan ticari ilişki nedeniyle aldıkları malların karşılığı olarak davacı … ve müteveffa …’nin gerek dava ve takibe konu senedi gerekse ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında takibe konu senetleri birlikte verdikleri, senet üzerindeki tahrifatın bu kişiler tarafından gerçekleştirildiği iddia edilmiş olup davacılardan … yönünden bir iddiada bulunulmadığı gibi davacı …’un senet metninde imzası ve ismi bulunmadığı keza müteveffa …’nin senet üzerinde imzasının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla işbu davacının davalıya davaya konu senetten dolayı borçlu kabul edilemeyeceği kanaatine ulaşılmış ve … yönünden davanın kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında takibe konu 01.08.2016 düzenleme tarihli, 30.09.2017 ödeme tarihli, 2.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının ttespitine, öte yandan İİK 72/4 mad uyarınca İhtiyati Tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a) Davanın davacı … yönünden kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında takibe konu 01.08.2016 düzenleme tarihli, 30.09.2017 ödeme tarihli, 2.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
1-b) Davanın davacı … yönünden REDDİNE,
2-İİK 72/4 mad uyarınca İhtiyati Tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.831,25 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 915,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca işbu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 59,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.159,67-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı …’a verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.159,67-TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 12/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.