Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İST ANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/549
KARAR NO : 2023/437
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Faktoring A.Ş.tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile davalı … Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti.aleyhine icra takibi başlatıldığını, 01/09/2020 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün 2020/… talimat sayılı dosyası ile davacıya ait adrese haciz talebi ile gelindiğini, şirketin malları haczedilmesin diye davalı … Faktoring A.Ş.’ye 46.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından ödemenin icra dairesine bildirildiğini, davalılar aleyhine …İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, davalı … tarafından davalı … A.Ş’ye karşı … ATM 2020/… esas sayılı dosyasından imzaya itiraz ve menfi tespit davası açıldığını, davalı … Faktoring’in davacıya karşı yapılan hacizlerde devredilen şirketle ilgili davacı şirket yetkililerinin kan bağı ilişkisi olduğu beyanında bulunduğunu, davacı firma ile borçlu … şirket yetkilisi sahibi … … arasında herhangi bir kan ve kayın hısımlığı bulunmadığı gibi davacı şirkette … …’a ait herhangi bir evrakta bulunmadığını, takip dosyasına konu çek üzerinde bulunan imzanın davacı şirkete ait olmadığını, şirket devri yapıldıktan sonra şirketin mali tablosunda yer almayan, devirden sonra basılan işbu çekten dolayı davacı firmanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca çek ilişkisine dayalı davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 46.000 TL’nin ödeme tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: davalı … Faktoring A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 72.maddesine göre istirdat davasının ancak dosya borçlusu tarafından açılabileceğini, gerek kanunun lafzında gerekse Mahkemeler ve Yargıtay kararlarında icra dosya borçlusu olmayan 3.kişinin icra dosyasına istinaden yapılan ödemelerden dolayı istirdat davası açamayacağı, açtığı davada taraf sıfatının bulunmayacağı hususunun açıkça vurgulandığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı 3.kişinin açması gereken davanın istirdat davası olmayıp doya borçlusuna karşı sebepsiz zenginleşme davası açması gerektiğini, çünkü davacının 3.kişinin icra dosya borcunu ödemesi nedeniyle dosya borçlularının borçtan kurtuldukları ve sebepsiz şekilde zenginleştiklerini, gerek ticaret sicil kayıtları, gerekse uygulanan haciz sırasında elde edilen somut emarelerin davacı ile dosya borçlusu arasındaki organik bağı açıkça ortaya koyduğunu ve bunun üzerine haciz uygulandığını, haciz sırasında dosya borçlusu …a ait çok sayıda evrak bulunduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre davacının, dosya borçlusu …’un kurucu ortağı olduğunu, her iki şirketin kurucularının da … soyisimli kişiler olup aralarında yakınlık bağı olduğunu, ünvanlarındaki ortak … Ticaret Limited Şirketi ibarelerinden anlaşılacağı üzere her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyette bulunduklarını, davacının istihkak iddiasına …İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas, 2020/532 karar sayılı dosyasından verilen karar ile itibar edilmeyerek mallarla ilgili Mülkiyet Karinesinin dosya borçlusu lehine kabul edildiği ve takibin devamı yönünde karar verildiğini, verilen kararın İİK md.97/5 hükmü gereğince kesin mahiyette olduğunu, takibin devamı mahiyetindeki karar sonrasında davaya konu paranın tahsil edildiğini, bu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, davalı … Tic.Ltd.Şti.’ne usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … .ATM 2020/… esas sayılı dosya UYAP sureti, şirket yetkililerini, faaliyet konularını, ortaklarını ve devir işlemlerini gösterir ticaret sicil kayıtları, …İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosya sureti, … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, …İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.
…İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Faktoring A.Ş., borçluların … Tic.A.Ş. … Şubesi, … A.Ş., … San.Tic.Ltd.Şti., … San.Tic.Ltd.Şti.ve … oldukları, … bankasına ait … seri numaralı 94.615 TL’lik 29/05/2020 keşide tarihli çek yönünden 94.615 TL asıl alacak, 855,42 TL faiz, 9.461,50 TL çek tazminatı ve 283,84 TL komisyon olmak üzere toplam 105.215,76 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… ATM 2020/… esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … San.Tic.Ltd.Şti., davalıların …, … Faktoring A.Ş.ve … San.Tic.Ltd.Şti., davanın 07/12/2020 tarihinde açılan ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında takibe konu 29/05/2020 tarih ve … seri numaralı 94.615,00 TL bedelli çeke ilişkin davacının davalılara borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
…İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … San.ve Tic.Ltd.Şti., davalıların … Faktoring A.Ş ve … Mad.San.Tic.Ltd.Şti., davanın 01/09/2020 tarihinde açılan istihkak davası olduğu, davacı tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takibi nedeniyle takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı şirkete ait olmadığı, devir işleminden sonra basılan çekten dolayı sorumluluklarının olmayacağından bahisle mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını, davacı şirkete aidiyetinin talep edildiği, 29/03/2023 tarihinde davanın kısmen kabulü ile, 22/07/2020 tarihinde haczedilen mahcuzlardan venta kasa, casper monitör, tekno pc ecpencon kasa casper monitör, panasonıc klima, toplama kasa bilgisayar, forklift yönünden hacizlerin kaldırılmasına, diğer mahcuzlar yönünden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
…İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas, 2020/… karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … San.ve Tic.Ltd.Şti., davalıların … Faktoring A.Ş ve … San.Tic.Ltd.Şti., davanın 30/07/2020 tarihinde açılan İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) davası olduğu, 27/08/2020 tarihinde dosya içeriğine göre; haciz mahallinde dosya borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti. adının yazılı olduğu çerçeve bulunduğu, aralarında fiili ve organik bağ bulunduğu, firma isimlerinin benzer olduğu ve aynı iş kolunda faaliyet göstermiş olduğukları anlaşıldığından, istihkak iddiasının İİK’nın 97/1. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiştir.
…İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası dosyası incelendiğinde; davacının … San.ve Tic.Ltd.Şti., davalıların …, … Faktoring A.Ş., … San.Tic.Ltd.Şti., … ve Gıda San.Tic.A.Ş. … şubesi, … … A.Ş.ve … Mad.San.Tic.Ltd.Şti., davanın 25/09/2020 tarihli İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Talik veya Devamı davası olduğu, 06/11/2020 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında 18/09/2020 tarihli istihkak iddiası yönünden takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 03/02/2022 tarihli raporda; Ticaret sicil kayıtlarından Davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortakları (… …, … … ve … …) ve yetkilileri (… ve … …) ile davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarının (… …) ve yetkililerinin (… …) aynı kişiler olmadığı, Ticaret sicil kayıtlarından Davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret siciline kayıtlı adresi (… Mahalle … Caddesi /…), ile davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret siciline kayıtlı adresinin ( … Mahallesi … Sokak No: …/…) aynı olmadığı, Ticaret sicil kayıtlarından Davacı … Limited Şirketi ile davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin faaliyet konularının aynı olduğu, Davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2020 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi eklerinde davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ilişkili kişi olarak bildirilmediği, davalı …’un eski ortağı …’ın, 2019 yılında davacının personeli olduğu, ancak 10/03/2020 tarihinden itibaren istifa ederek ayrıldığı ve davacıyla işveren-çalışan ilişkisinin mezkur tarihte sona erdiği, ilk haciz tarihi olan 22/07/2020 tarihinde davacı şirkette personel olarak kayıtlı olmadığı, haczedilen demirbaşların Bölüm 4/D’de detaylı açıklandığı üzere bir kısmının, ticari malların ise tamamının davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2020 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin dava tarihi itibariyle davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alacağının olmadığı belirtilmiştir.
Dava, davalı/alacaklı … Faktoring tarafından davalı/borçlu firma … aleyhine çeke dayalı başlatılan takip kapsamında borçlular hakkında haciz tatbiki için davacının şirketlerini işlettiği işyerinde haciz yapıldığı, buna ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğu, cebri icra tehdidi altında dosya borcunun ödendiği iddiası ile ödenen bedelin istirdadı talebidir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından, davalı/alacaklı … Faktoring tarafından davalı/borçlu … aleyhine başlatılan takip kapsamında borçlular hakkında haciz tatbiki için davacının işyerlerinde haciz yapıldığından bahisle cebri icra tehditi altında dosya borcunun ödendiği iddiası ile ödenen bedelin istirdadı talep edilmiştir.
…İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; davalı … San.Tic.Ltd.Şti.’nin 200.000,00.-TL. sermaye ile 13.11.2013 tarihinde kurulduğu, kuruluş aşamasında … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 100.000,00-TL sermaye ile şirkete %50 ortak olduğu, 08.03.2019 tarihinde davacı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin ortaklar kurulu kararı ile davalı şirket ortaklığında bulunan paylar devir edilerek, ortaklıktan çıkıldığı, söz konusu çıkma işleminin ticaret sicil gazetesinde tescil edilerek davalı şirket ile hukuken herhangi bir bağın kalmadığı, … Limited Şirketinin davacı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin 08.03.2015 tarihine kadar iştiraki bir şirket olduğu, davacının 08.03.2019 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile iştiraki olan şirketi 2019 yılı yevmiye defteri kayıtlarında da gözüktüğü üzere, … Ltd. Şti’nden 08.03.2019 tarihinde ayrıldığı, 08.03.2019 tarihi itibarıyla davacının ortaklık yapısı dikkate alındığında, istihkak iddia eden üçüncü kişi olarak ile davalı durumda bulunan … Faktoring A.Ş. ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında hukuksal ve organik bir bağ bulunmadığı tüm incelenen kayıtlardan tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yine Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 11/01/2007 tarihinde … …, … …, … …, … … ve Kenan … tarafından kurulduğu, kuruluş sonrası çeşitli tarihlerde yapılan pay devirleri sonrasında 24/10/2012 tarihinden itibaren şirket ortaklarının … …, … … ve … … olduğu, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ticaret Limited Şirketi ve … tarafından 04/01/2013 tarihinde kurulduğu, 09/10/2015 tarihli ve 2015/02 sayılı Genel Kurul Kararı ile … Limited Şirketi’nin hisselerinin tamamını … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne devrettiği, 01/02/2016 tarihli ve 2016/01 sayılı Genel Kurul Kararı ile … Ticaret Limited Şirketi’nin ve …’ın hisselerinin tamamını … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne devrettiği, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … Limited Şirketi’nin hisselerinin tamamını 08/03/2019 tarihli 2019/01 sayılı Genel Kurul Kararı ile … ‘a devrettiği, bu devrin sonunda şirketin tek ortaklı Ltd, Şti. haline geldiği, … ın, 30/12/2019 tarih ve 201902 sayılı Genel Kurul Kararı ile hisselerinin tamamını … …’a devrettiği, … ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından … Üretim ve Pazarlama A.Ş.’ye 94.615,00 TL ödenmesi emrini içeren 29.05.2020 tarihli bir çekin düzenlendiği, çekin önce … Üretim ve Pazarlama A.Ş.tarafından … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ciro yoluyla devredildiği, sonra … Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro yoluyla … San. Tic. Ltd. Şirketi’ne devredildiği, son olarak çekin … San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından “Faktoring Sözleşmesi” kapsamında anlaşmalı olduğu … Faktoring A.Ş.’ye devredildiği, davalı … Faktoring A.Ş. tarafından ….İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı dosyası ile davalı … Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu kapsamda 22/07/2020 tarihinde ….İcra Müdürlüğü 2020/… Talimat sayılı dosyası ile … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ait … Cad. … nolu sok. No: … adresine haciz talebi ile gelindiği, sonrasında tekrar ….İcra Müdürlüğü 2020/… Talimat sayılı dosyası kapsamında 01/09/2020 … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait … Cad. … nolu sok, No: … adresine haciz talebiyle gelindiği, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 01/09/2020 tarihinde … Faktoring A.Ş. vekili … ‘ün banka hesabına 46.000,00 TL’yi EFT yoluyla gönderdiği, davacı şirketin … şirketindeki hisselerinin devrinden sonra da işbu şirket ile ticari ilişkisinin devam ettiği, davalı …’un eski ortağı … ‘ın 2019 yılında davacının personeli olduğu, ancak 10/03/2020 tarihinden itibaren istifa ederek ayrıldığı ve ilk haciz tarihinde davacı şirkette personel olarak kayıtlı olmadığı, haczedilen demirbaşların bir kısmının ticari malların ise tamamının davacı şirketin 2020 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının dava tarihi itibarı ile davalı …’tan alacağının olmadığı tespit edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 26. maddesi gereğince hakim tarafların talep sonucu ile bağlıdır, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, tarafların talep sonucu ile bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. HMK 33.maddesi uyarınca hakim Türk Hukukunu re’sen uygular. Yargıtay HGK’nun 06/09/2020 tarih ve 2020/19-94 esas ve 2020/358 karar, Yargıtay HGK’nun 24/11/2020 tarih ve 2018/17-172 esas ve 2020/934 karar, Yargıtay 11. HD’nin 08/06/2016 tarih ve 2015/11283 esas ve 2016/6338 karar, sayılı ilamları ve aynı nitelikteki çok sayıda ilamında belirtildiği üzere, ” Bir davada maddi olayı anlatmak taraflara ait ise de anlatılan olaylara ilişkin hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkimin görevidir.”
İstirdat davası İİK 72/7. maddesinde düzenlenmiştir. Kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da, itirazının icra mahkemesince kaldırılmış olması nedeniyle kesinleşen icra takibi ile ve menfi tespit davası da açmaması sonucu, gerçekte borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalırsa, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir.
İstirdat davasında, icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödenmiş olduğu iddia edilen paranın geri verilmesi istenir.
İstirdat davasının açılması için ilk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi veya itiraz etmiş olmasına rağmen itirazın kesin olarak kaldırılmış olması nedeniyle kesinleşmiş olan icra takibi dolayısıyla, nakten yada malların haczedilip satılması suretiyle cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınmış olması gerekir. İkinci şart ise, borçlu olmadığı bir paranın cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınmasıdır.
İcra İflas Kanununun 72. maddesinde öngörülen istirdat davası, TBK’nun 77 ve devamı maddelerinde öngörülen istirdat ( sebepsiz zenginleşme) davasının özel bir türü olup, bu nedenle kendine has özellikler taşır. (Emsal için bkz İst.BAM 44 HD 2020/263 E 2021/438 K sayılı ilamı).
Davacı vekili dava dilekçesinde davasını istirdat davası olarak nitelendirmiş ise de , davacı icra takip dosyasında borçlu konumunda olmadığından, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmesi halinde ise, sebepsiz zenginleşenin davalı borçlu şirket olduğundan(…), davalı alacaklı Faktoring firmasına karşı dava açılamayacağından davalı … Faktoring A.Ş.yönünden davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
….İcra Müdürlüğünün 2020/… Talimat sayılı dosyasında 01/09/2020 tarihinde /… adresinde yapılan hacizde haciz mahallinde … ‘ın hazır bulunduğu, …İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas, 2020/… karar sayılı kararı uyarınca hacze başlandığı, aynı dosyadan 22/07/2020 tarihinde yapılan hacizde tabelada “… yazılı olduğu görüldü” denmiştir. ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında takibe konu … bankasına ait … seri numaralı 94.615 TL’lik çekin keşide tarihi 29/05/2020 olup davalı … San.Tic.Ltd.Şti.’nin 200.000,00.-TL. sermaye ile 13.11.2013 tarihinde tcaret siciline tasdik edilerek kurulduğu, ilgili firmaya … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 100.000,00 TL.sı sermaye ile %50 hissedar olarak katıldığı, ancak daha sonrasında ise ortaklar kurulunun aldığı karar ile 08.03.2019 tarihinde ilgili şirket ortaklığından ayrıldığı ve bu işlem ticaret sicil gazetesinde tescil edilerek şirketle herhangi bir bağının kalmadığı tespit edilmekle çek keşide tarihinde davacının … şirketi ile bir ilgisinin kalmadığı, neticeten sebepsiz zenginleşme yönünden …’un zenginleştiği, yapılan ödemenin ihtirazı kayıt ile yapıldığı anlaşılmakla davalı … yönünden davanın kabulü ile davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 46.000 TL’nin sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olması halinde temerrüt için bildirim şartı arandığından dava tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Faktoring A.Ş. Yönünden; Davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından REDDİNE ,
2-Davalı … Amb. ve Tem.Mad.San.Tic.Ltd.Şti. Yönünden; Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 46.000,00-TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.142,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 785,57 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.356,69 TL harcın davalı … San.Tic.Ltd.Şti.’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.197,70 TL yargılama masrafının davalı … San.Tic.Ltd.Şti.’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı … Faktoring A.Ş.’ye verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalı … San.Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Tic.Ltd.Şti.’nden tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.