Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/897
KARAR NO:2023/599

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/12/2022
KARAR TARİHİ:25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Eylül-Ekim 2021 dönemlerine ait 45.674,70 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı şirketin dava dilekçesinde bildirilen adresine dava dilekçesi tebliğ edilememiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi itibarı ile Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğ yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, abonelik sözleşme aslı ve ekleri dosya içerisine alınmıştır.
Dosya bilişim/telekominikasyon uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 27/08/2023 tarihli raporda; gerek 21.10.2019 tarihli … … A. Ş.
Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi gerekse de 21.05.2021 tarihli … … A. Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi incelendiğinde; davalı abone … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı … … A. Ş. unvanlı müessese arasında Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmelerinin imzalanmasıyla …, … numaralı GSM hatlarının şebekeler arası geçiş (… GSM no.lu hat için) ve yeni tesis (… GSM no.lu hat için) edilerek davalı adına tahsis edildiği, anılan bu GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanmaya başlandığı, davalı abone … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessesenin 24 ay ya da bir yıldan daha uzun süreli abone kalmak yönünde taahhütte bulunması karşılığında indirim / fayda sağlayarak … no.lu GSM hattına ait 21.05.2021 tarihli abonelik için … – … Tarifesi-2, … no.lu GSM hattına ait 23.10.2019 tarihli abonelik için Özel … …, … no.lu GSM hattına ait 23.10.2019 tarihli abonelik için … … no.lu GSM hattına ait 23.10.2019 tarihli abonelik için … … no.lu GSM hattına ait 23.10.2019 tarihli abonelik için … … no.lu GSM hattına ait 23.10.2019 tarihli abonelik için Özel … 7 2019 Tarifelerinden yararlandığı, uyuşmazlık konusu olan 15.10.2021 tarihli, … ID’li ve 01.11.2021 son ödeme tarihli Fatura Suretindeki Ücret Detayları incelendiğinde; tahakkuk ettirilen 813,09-TL’nin İndirimlerin İptali, başka bir deyişle Kampanyalardan Sağlanan Avantajların Bedeli olduğu, 39.355,50-TL’nin Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler, farklı bir anlatımla 24 ay taahhütlü alınan her bir Cihaz için Taahhütname ile belirlenmiş Cihaz fiyatından Aylık Cihaz Bedeli adı altında abonece yapılmış ödemelerin düşülmesi suretiyle hesaplanan tutar bulunduğu, görüleceği gibi, cezai şartın uygulanmadığı, kampanyalardan sağlanan avantajların / indirimlerin bedelleri ve tahsilatına aracılık edilen hizmet bedellerinin tahakkuk ettirildiği, davalı abone … … … San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından ödenmediği iddia edilen ve uyuşmazlık konusu olan -3- adet Faturanın yerinde ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)’e uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, uyuşmazlık konusu olan -3- adet Faturanın davalı abone … … … San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu olan bu -3- adet Faturanın ödenmediği, yine uyuşmazlık konusu olan bu -3- adet Faturaya ilişkin fatura ayrıntılarının ve hesaplamaların tarafımdan tetkik edildiği, gerek yapılan hesaplamalarda gerekse de tek tek incelenen fatura ayrıntılarında herhangi bir hata olmadığı, davalı abone … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan bu -3- adet Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmelerindeki ve Taahhütnamelerdeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmelerinin ve Taahhütnamelerin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacı satıcı veya sağlayıcı … … A. Ş. unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)’e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, davalı borçlu … … … San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı … … A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 45.674,70-TL (2.652,50-TL + 2.565,80-TL + 40.456,40-TL) olduğu belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 21.10.2019 ve 21.05.2021 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeler ile …, … numaralı GSM hatlarının şebekeler arası geçiş (… GSM no.lu hat için) ve yeni tesis (… GSM no.lu hat için) edilerek davalı adına tahsis edildiği, anılan bu GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanmaya başlandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından üzerine tanımlanan hatların faturalarının ödemesini yapmadığı belirtilerek alacağın tahsili talebi olduğu, teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre davacı tarafça düzenlenen uyuşmazlık konusu 16 Temmuz-15Ağustos fatura dönemine ait 2.652,50 TL, 16 Ağustos-15 Eylül fatura dönemine ait 2.565,80 TL ve 16 Eylül-15 Ekim fatura dönemine ait 40.456,40 TL bedelli 3 adet faturanın abonelik sözleşmeleri yönetmeliği madde 16/1’e uygun olduğu, yapılan hesaplamalarda ve fatura ayrıntılarında herhangi bir hata olmadığı, tarife ücretinin, ek kullanımların (internet durdurma ücreti, ek paketler, kredi kartı ile alınan hizmetler, yurt içi internet, mobile TV kullanımı, arayan kim-şimdi ara-ara asistanı) gecikme bedelinin, indirimlerin, tahsilatına aracılık edilen hizmetlerin (cihaz) işbu faturalara yansıtıldığı, faiz tahakkukunun borcun ait olduğu dönemde geçerli olan üzerinden ve günlük olarak hesaplandığı, davacının 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu madde 50/3’e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, faturaların ödendiğine ilişkin bir döküman veya veriye rastlanmadığı, bu halde davalının abonelik sözleşmelerindeki ve taahhütnamelerindeki hak ve yükümünü gereği yerine getirmediği, sözleşme ve taahhütname hükümlerine aykırı hareket ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile 45.674,70 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 45.674,70-TL alacağın (2.565,80-TL fatura alacağına faturanın son ödeme tarihi olan 04.10.2021 tarihinden itibaren, 40.456,40-TL fatura alacağına faturanın son ödeme tarihi olan 01.11.2021 tarihinden itibaren, 2.652,50-TL fatura alacağına faturanın son ödeme tarihi olan 04.10.2021 tarihinden itibaren aylık % 4 oranında işleyecek gecikme faiziyle birlikte) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.120,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 780,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.340,02 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.873,25 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ayrıca işbu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 780,01 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır