Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/878
KARAR NO:2023/468

DAVA:Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/12/2022
KARAR TARİHİ:19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2013 tarihinde Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin davalı tarafça … 6.Noterliğinin 20/04/2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız gerekçelerle feshedildiğini, ilerleyen süreçte davacı tarafından davalı aleyhine haksız fesih kaynaklı tazminat talebiyle ….ATM … esas sayılı davası açıldığını, yine davalı şirket tarafından da davacı aleyhine işbu davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, taraflar arasında süren sulh görüşmeleri sonucunda 20/09/2019 tarihli sulh ve ibra protokolünün taraflar ve vekilleri tarafından imzalandığını ve tarafların bu kapsamda sulh ve ibra olduklarını, protokolün 3.9 maddesi ile davalı şirketin davacı aleyhine başlatmış olduğu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından feragat edeceğini açıkça kabul ettiğini, davacının protokol gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri ifa ederek davacısı olduğu ….ATM … esas sayılı dosyasında feragat etmiş olmasına rağmen davalı şirketin söz konusu takip dosyası alacağından vazgeçmediğini aksine 08/11/2019 tarihli talebi ile icra takibinin yenilenmesini ve yeniden ödeme emrinin ve yenileme emrinin gönderilmesini talep ettiğini, yenilenen takip dosyasının ….İcra Müdürlüğünün … esasını aldığını, davalı şirket tarafından söz konusu takipten feragat edileceği taahhüt edilmiş olsada 03/02/2021 ve 20/04/2022 tarihlerinde takibin kesinleştirilmesinin talep edildiğini, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak veya davacının ekonomik imkanlarının yetersiz olmasından ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibin iptaline ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 26/12/2022 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine, icra dosya borcunun tamamı üzerinden %20 oranında nakdi teminat yatırıldığı yada aynı miktarda kati ve süresiz banka teminat mektubu verildiği taktirde icra dosyasına yatırılacak paranın tedbiren alacaklıya verilmemesine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bir takım borçlarından ötürü davalı şirket tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas (… E.) sayı ile takip başlatıldığını, takip devam ederken davacı ile anlaşarak bahsi geçen icra dosyasına yönelik bayi ile daha önce yürütülen sulh sürecinde bu dosyadan feragat edileceğinin … tarafından taahhüt edildiğini, icra dosyasından sehven işlem yapıldığını, ancak sehven işlem yapıldığı öğrenildiği zaman dava dilekçesi tebliğ edildiği zaman 02/01/2023 tarihinde icra müdürlüğü ile görüşülerek tahsil harçları ve masraflar ödenip dosyanın infazının sağlandığını, davaya konu icra takibinin sehven açık kalması sonucunda davacının maddi manevi hiçbir zararı olmadığını, bu nedenlerle davanın konusu kalmadığından davanın reddine, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dava açılmasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….ATM … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, 20/09/2019 tarihli sulh ve ibra protokolü, taraflar arasında imzalanan Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş, borçlunun … San.ve Tic.Ltd.Şti.,olduğu, 295.138,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünün 11/11/2019 tarihli yenileme emrinin borçluya gönderildiği, 02/01/2023 tarihinde dosyanın alacaklı vekilinin talebi ve gerekli harçların yatırılmasıyla kapatıldığı anlaşılmıştır.
….ATM … esas, … karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … San.ve Tic.Ltd.Şti., davalının … A.Ş., davanın 20/07/2018 tarihinde açılan alacak davası olduğu, davacının, davalı ile arasında akdedilen 01/04/2003 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle 50.000 TL yoksun kalınan kar ile ödenmeyen 50.000 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, 16/10/2019 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 20/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava;Taraflar arasındaki Kobi Satış Sözleşmesi kapsamında düzenlenen 20/09/2019 tarihli sulh ve ibra protokolü uyarınca davacı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı (… eski esas no) sayılı dosyasıyla başlatılan takipte borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 01/04/2013 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalı tarafça … 6.Noterliğinin 20/04/2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiği, akabinde davacı tarafından davalı aleyhine haksız fesih kaynaklı tazminat talebiyle ….ATM … esas sayılı davası açıldığı, davalı tarafından da davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, taraflar arasında 20/09/2019 tarihli sulh ve ibra protokolünün aynı tarihte yürürlüğe girmek üzere taraflar ve vekilleri tarafından imzalandığı ve tarafların bu kapsamda sulh ve ibra oldukları, sulh ve ibra protokolü ile davacının ….ATM … esas sayılı dosyasından, davalının ise ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlattığı takipten feragat edeceğinin kararlaştırıldığı, davacının 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ile aralarında yapılan sulh porotokolü uyarınca davadan feragat ettiği ve mahkemece 16/10/2019 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmış, davalı ise sulh ve ibra protokolü ile kararlaştırıldığı üzere ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlattığı takipten feragat etmediği gibi borçlu hakkındaki icra takibinin yenilenmesini ve yeniden ödeme emrinin ve yenileme emrinin gönderilmesini talep etmiştir.
Davalının, savunmasında dosyanın sehven açık kaldığını, dava dilekçesinin tebliği akabinde hemen 02/01/2023 tarihinde tahsil harçları ve masraflar ödenmek suretiyle dosyanın infazının sağlandığını beyan ettiği, icra müdürlüğünün 02/01/2023 tarihli kararı ile dosyanın alacaklı vekilinin talebi ve gerekli harçların yatırılmasıyla vazgeçme ile kapatıldığı, şu hale göre menfi tespite yönelik iş bu davanın da konusuz kaldığı, konusuz kalan davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava tarihi itibarı ile davacının davasında haklı olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti değerlendirilerek davalı üzerinde bırakılmak suretiyle ve davalının taraflar arasındaki 20/09/2019 tarihli sulh protokolü uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği, dolayısıyla davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla dava değeri – dava tarihi itibarı ile güncel borç miktarı üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatının yerinde olacağı kanaatiyle bu miktar üzerinden hesaplanacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İİK 72/5 mad uyarınca takip konusu alacak tutarının % 20’sı oranında hesaplanan 59.027,64-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.040,23 TLnin mahsubu ile fazla alınan 4.860,33 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 44.319,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 94,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır