Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/873 Esas
KARAR NO :2023/83

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/12/2022
KARAR TARİHİ:26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacı vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı …’nin işleteni olduğu … plakalı yolcu otobüsü ile 16.07.2012 tarihinde İstanbul – … arası yapılan seferde yolcu olarak bulunduğu esnada yaşanan kazada ağır yaralandığını, davalı … Sigorta Anonim Şirketi (eski unvanı … Sigorta) tarafından sigorta edilen … plakalı yolcu otobüsünün sürücüsünün kaza asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin oluşan kazadan dolayı uzun süre tedavi gördüğünü, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin kaza nedeniyle halen sağlığına kavuşamadığını, tedavi görmeye devam ettiğini ve yürüyemediğini, müvekkili tarafından açılan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının … Karar sayılı ilamı ile; “a)15.000,00 TL manevi tazminatın 27/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı …A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, b)50.977,44 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan, 1.903,95 TL geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminatın davalı …A.Ş’den kaza tarihi olan 27/02/2012 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 18/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline,” dair karar verildiğini, borçlunun borcunu geç ödemesi nedeniyle, enflasyon ve paranın alım gücünün düşmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili lehine hükmedilen tazminatların zararın oluştuğu 16.07.2012 tarihinden çok sonra ticari faiz işletilerek ödenmesi, ülkede enflasyon oranlarının 2022 yılı Ekim ayında %85,51 olması ve hesaplanan ticari faizin ise %15 dolaylarında olduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin ödenen bedelden aşkın bir zararının olduğunun görüleceğini beyanla müvekkiline ödenen tazminatların geç ödenmesi sebebiyle oluşan aşkın zararın tespiti tarihinde alacak taleplerinin arttırılması kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu kaza dolayısıyla uğramış olduğu tüm zararların … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar ve 16.06.2022 tarihinde verilmiş olan taraflarca istinaf kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş karar doğrultusunda gerekli hesaplamalar yapılarak davacının sulh ve ibraya yetkili vekili Av. … ile yapılan sulh ve ibra protokolü doğrultusunda gerekli ödemeler yapıldığını, müvekkili şirkete tüm bu hususlardan bir daha dava açılamayacağını, davacının taleplerinden yargılamanın uzaması nedeniyle oluşan munzam zarar talebinin de bu kapsamda olması yanında bu duruma dair müvekkili şirkete bir kusur atfedilemeyeceğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu kaza dolayısıyla uğramış olduğu tüm zararların … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar ve 16.06.2022 tarihinde verilmiş olan taraflarca istinaf kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş karar doğrultusunda gerekli hesaplamalar yapılarak davacıya sulh ve ibra protokolü doğrultusunda gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirketin tazminat ödemesinin gecikmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, emniyet kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası, poliçe, sulh ve ibra protokolü, ödeme evrakları ve banka dekontları, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; borcun geç ödenmesinden kaynaklı doğan munzam zararın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili 25/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini beyanla feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 6. maddesi gereğince 4.600,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.