Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/845 Esas
KARAR NO :2023/646
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/06/2021
KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 2016 yılından bu yana devam eden, akdi bir Distribütörlük ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiye dayanak sözleşmelerin, 1 yıllık süreyle ve her yıl yeniden imza edildiğini, bu kapsamda imzalanan en son sözleşmenin 01/01/2020 tarihli Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin “tek yetkili satıcılık” ve “tek yetkili alıcılık” hak ve sorumluluklarını ihtiva ettiğini, taraflar arasında 2020 yılına ilişkin olarak ve sözleşmeye ek olarak imzalanmış olan bir hedef sözleşmesi de bulunduğunu, davalının davacı tarafından anlaşılamayan bir sebepten ötürü ve tam olarak tespit edilemeyen bir tarihten bu yana, ürünleri davacıdan değil, Çin Halk Cumhuriyeti kaynaklı bir başka firmadan ithal ederek dağıtmaya/satmaya başladığını, bu konuda davacı şirketin yahut … …. Adlı ana firmanın bilgisi, izni, icazeti vesair bir surette ortaya koyulmuş rızasının bulunmadığını, davacı şirketçe durumun aslının Kortek’e e-mail yoluyla sorulduğunu, bu soruya karşılık davalı şirket iş geliştirme müdürü tarafından verilen 08/05/2020 tarihli cevabi e-mailde “KTL firması dışında herhangi bir kaynaktan alım/ithal yapılmadığının belirtildiğini, davalının ithal edilen bu ürünlerin QR kodları üzerinde oynama ve karalama yaparak ürünlerin menşeini gizlediğini ve bu malları piyasaya sürdüğünü, davalının geçerli bir neden bildirmeksizin sözleşmeyi tek taraflı şekilde feshettiğini, bu süreçte davacı ile birlikte yapılan araştırmalar neticesinde izinsiz olarak Çin’den ithal edilmiş ve QR kodları tahrif edilmiş ürünlere ilişkin olarak davalı firmanın bu ürünleri … TR ürünü olarak fatura ederek sattığını, keyfiyetin ortaya çıkmasını engellemek için ürünü sattığı firmalara fatura görsellerini paylaşmamaları gerektiği hakkında uyarı mahiyetli e-mailler attığının tespit edildiğini, sözleşmenin feshinden sonraki süreçte dahi QR kodu tahrif edilmiş ürünleri pazarladığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle davacı şirketin zararlarını tazminle mükellef olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, sözleşmenin süresinden önce ve haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle davacı şirketin 1 yıllık mahrum kalınan karına karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmedeki amacın davalı şirketin distribütör olmasından kaynaklı olarak davalı şirkete piyasaya verilenden daha uygun fiyata ürün satışı yapılacağını kayıt altına aldığını, dava dilekçesinde bahsedilen gibi “tek yetkili satıcılık” gibi bir durumun bulunmadığını, devam eden süreçte davacının taahhütlerini yerine getirmeyerek davalı şirkete sağladığı iskonto tutarının çok daha fazlasını davalı şirketin satış yaptığı diğer şirketlere sağladığını, davalı şirketin pazardaki satışını adeta engellemeye varan işlemler yaptığını yabancı kaynaklı internet satış sitelerinde satılan ürünlerin birçoğu yabancı ülkelerden direkt kargo yolu ile müşterilere ulaştığını, … marka ürünlerin dünyadaki tek satışının davacı tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.
Dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… s ayılı dosyası üzerinden yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
…Anadolu CBS FSHK Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyası,
…Anadolu …Fikri Sinai Hakları Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası,
İ…Anadolu …Fikri Sinai Hakları Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekilinin 05/05/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olduğu, Mahkememizin 26/05/2023 tarihli ara kararı ile “Davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Paragrafı ve 8.3. Maddesi gereğince “…” markasını veya ibaresini taşıyan eşyanın davalı yanca ithalinin, “…” ve sair markaları haiz ibareleri taşır ürünlerin pazarlamasının, dağıtımının ve satışının tedbiren önlenmesi ve bu malların toplatılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki “Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi”nin … 10. Noterliğinin 28/12/2020 tarihli, … yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiği, sözleşmenin 8.3. Maddesine göre distribütörün elinde kalan ürünlerin sözleşmenin sona ermesinden sonra 60 gün içinde satım hakkına sahip olabileceği, davalı tarafından satılan yahut pazarlanan ürünlerin orjinal ürünler olup olmadıklarının, distribütörün elinde kalan ürünler olup olmadıklarının, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasının, feshedilmiş sözleşmenin 2. sayfasının 3. paragrafındaki satın alma yasağının uygulanabilme imkanının bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucunda ya da yargılama ile tespit edilebileceği, bu itibarla yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine” denilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça Mahkememizce verilen tedbir kararı istinaf edilmiş, BAM 14. Hukuk Dairesinin 2023/1523 dosya numaralı, 2023/1368 numaralı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Davacının dava dilekçesindeki uyuşmazlığa konu netice-i talepleri;
a-Sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde, “… ve Sair Markalı Ürünlerin” başka yerden tedarik edilip pazarlanması iddiasıyla davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararın davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
b-Sözleşme’nin süresinden önce ve haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle, davacı şirketin 1 yıllık mahrum kalınan kârına karşılık olarak kar kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
c-Sözleşmede belirlenen m.8.3.’teki belirlenen 60 günlük süre geçmesine rağmen yapılan satışlara ilişkin olarak alacağın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
d-Haksız rekabete ilişkin olarak; haksız rekabetin tespiti ve men’i ile haksız rekabetin nedeniyle uğranılan manevi zarara ilişkin olarak açılan manevi tazminat davasıdır.
… …. adlı şirketin, Türk Patent ve Marka Kurumu tescilli olan “…”, “… şekil”, “… …”, “… ….”, “… tech news şekil” ve “… …” gibi birçok markanın sahibi olduğu, davacı şirket ile davalı arasında 2016 yılından bu yana devam eden distribütörlük ilişkisinin bulunduğu, sözleşmelerin taraflar arasında 1 er yıllık sürelerle her yıl yeniden imzalandığı, bu kapsamda imzalanan en son sözleşmenin 01.01.2020 tarihli Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi olduğu, sözleşmenin konusunun, “…” markası kapsamında üretilen … ürünlerinin satışı ve pazarlaması olduğu, sözleşmenin, “tek yetkili satıcılık” ve “tek yetkili alıcılık” hak ve sorumluluklarını ihtiva ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde yer alan internet sitelerine erişimin engellenmesi “…” markası veya ibaresini taşıyan eşyanın davalı yanca ithalinin yasaklanması, “…” ve sair markaları haiz yahut ibareleri taşıyan ürünlerin pazarlamasının dağıtımının satışa arzının ve satımının önlenmesi amacıyla davalının gösterilecek adreslerindeki bu ürünlerin toplatılmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir talebi verilmesini talep etmiştir. Ancak bu talebe ilişin mahkememizin red kararı bu aşama itibariyle istinaf ilamıyla kesinleşmiştir.
… …. adlı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu’na tescilli olan “… ve Sair Markalı Ürünlerin” sahibi olduğu, davacı tarafça bu marka ürünlerin başka yerden tedarik edilip pazarlanması iddiasıyla iş bu dava açılarak taraflar arasındaki distribütörlük anlaşmasının davalı yanca haksız olarak feshedildiği iddia edilmiştir.
İstanbul Anadolu 4. Fikri Sinai Hakları Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; bu dava davalısının içinde bulunduğu dava dilekçesinde davacının netice-i talebinin; iş bu dava ile bire bir aynı nitelikte olduğu, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde, “… ve Sair Markalı Ürünlerin” başka yerden tedarik edilip pazarlanması iddiasıyla davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararın ve kar kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davası ile haksız rekabete ilişkin olarak; haksız rekabetin tespiti ve men’i ile haksız rekabetin nedeniyle uğranılan manevi zarara ilişkin olarak açılan manevi tazminat davasıdır.
İstanbul Anadolu 1. Fikri Sinai Hakları Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası incelendiğinde;bu dava davalısının içinde bulunduğu dava dilekçesinde davacının netice-i talebinin marka hakkına tecavüzün tespit ve meni dava edilmiştir.
… Anadolu CBS FSHK Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; haksız rekabet suçu ile marka hakkına tecavüzden şikayette bulunulduğu görülmüştür.
Netice olarak; davacının talebinin “… ve Sair Markalı Ürünlerin” başka yerden tedarik edilip pazarlanması iddiasına dayalı olduğu, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararın ve kar kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davası ile haksız rekabete ilişkin olarak; haksız rekabetin tespiti ve men’i ile haksız rekabetin nedeniyle uğranılan manevi zarara ilişkin olarak açılan manevi tazminat davasının bu markalı ürünlere ilişkin olduğu, davaların ve soruşturmaların özel yetkili mahkemelerce ve bürolarca yürütüldüğü, bu dosya davalısının diğer dosyalarda da taraf olduğu, QR kodu okutulmasına göre ürünlerin dünyada başkaca firma tarafından üretildiğine yönelik davalı iddiası kapsamında tescilli tasarıma ilişkin markalı ürünlere ilişkin iddiaların özel yetkili mahkeme olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır