Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/675 Esas
KARAR NO:2022/648

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/11/2020
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 01/01/2017 kaza tarihinde davalı …’ın maliki olduğu … plakalı … sigorta poliçeli, davalı …’in sevk ve idaresindeki araç … Caddesini takiben TEM istikametinde seyir halindeyken … AVM karşısına geldiğinde aracın sağ ön kısımlarıyla cadde üzerinde park halinde kar temizleme aracı olan … plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarptığını, çarpışmadan sonra … plakalı aracın duramayarak aracın ön kısımlarıyla yol orta refüjüne çarpması sonucu maddi hasarlı ve davacıların oğlu müteveffa …’in araçta ölümlü sonuçlu trafik kazasının gerçekleştiğini, kaza sırasında … plakalı araç sürücüsünün davalı …’in kaza mahalinde yapılan inceleme ve ölçümler sonucu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen diğer kusurlardan m.84/L “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmama kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kaza sonrası düzenlenen 01/01/2017 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalıya ait olan kaza tarihine ait dönem aracın sürücüsü olan …’in açık kural ihlali nedeniyle davalının tam kusurlu bulunduğunu, davalı …’in kaza tarihinde yapılan alkol testi sonucunda 2.13 promil alkollü olup, alkollü olup davacının ölümüne sebebiyet verdiğini, kazadan sonra davalı … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı ceza verildiğini ve cezanın kesinleştiğini, davacıların kaza tarihinde ölen …’in annesi ve babası olup, müteveffanın kaza tarihinde 28 yaşında olduğunu, davacıların maddi ve manevi her türlü tazminatlarının hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacılara ödenmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ayrı ayrı 10.000TL maddi tazminatın ve 30.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 27/09/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, toplam 367.362,06TL maddi tazminatın hem ana para hem de faizleri yönünden ayrı ayrı ıslah ederek, davalı … şirketinin davacı …’e poliçe teminat limiti kapsamındaki bedeli ıslah ederek 207.347,35 TL maddi tazminat ödemesine, davalı … şirketinin davacı …’e poliçe teminat limiti kapsamındaki bedeli ıslah ederek 122.652,65 TL maddi tazminat ödemesine, diğer davalıların davacı …’e bilirkişi raporundaki toplam 230.822,88 TL üzerinden tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen maddi tazminat ödemesine, diğer davalıların davacı …’e bilirkişi raporundaki toplam 136.539,18 TL üzerinden tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen maddi tazminat ödemesine (kaza tarihinden itibaren davalı … yönünden ticari faiz, diğer davalılar yönünden yasal faiz), 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizleri (davalı … yönünden ticari faiz, diğer davalılar yönünden yasal faiz) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılardan …. Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hatır taşımacılığı yönünden itirazları bulunduğunu, dava konusu kaza tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına tescilli … plakalı araç için davalı şirketçe 12/02/2016-12/02/2017 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesinin düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsam ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, davalı şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zararı üzerinden belirleneceğini, davalı şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortasının meblağ sigortalı olmayıp zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle %20’den az olmamak üzere müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücünün alkollü olduğunu, kazanın da alkolün etkisiyle meydana geldiğini, araç sürücüsünün alkol alması ve müteveffanın da sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araçta seyahat etmesi nedeniyle kazaya adeta davetiye çıkardıklarını, bu nedenle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının sigortalının kusuru oranında yapılması gerektiğini, manevi tazminata ilişkin davalı … tarafından düzenlenen poliçede manevi klozu olmadığından manevi tazminata ilişkin davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili ön inceleme duruşmasına katılarak, olayda hatır taşıması bulunduğunu, ayrıca kusur yönünden de kar temizleme aracının park ettiği yer ile ilgili tedbirleri almadığını, burada belediyenin de kusurunun bulunduğunu, kusur yönünden inceleme yaptırılmasını ve hatır taşımasının dikkate alınmasını talep ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan …vekili ön inceleme duruşmasına katılarak, davalının her ne kadar araç sahibi olarak kayıtlı olsa da aracı işletmediğini, bundan dolayı da zarardan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … 43.Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı kararı, … 43.Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17989 sayılı 04/01/2022 tarihli adli tıp raporunda; sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, yolun sağ tarafında park halinde bulunan ve gerisinde dubaların olduğu kar temizleme aracı nedeniyle tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyri sırasında idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile yolun sağ tarafında park halinde bulunan kar temizleme aracının sol arka kısımlarının çarpışması ve akabinde yolun sol tarafına yönelerek orta refüje çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından tanzim olunan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; SGK tarafından davacılara rücuya tabi ölüm geliri bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilginin görülmediğini, davalılar tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, davacının zararından herhangi bir tenzil yapılmadığını, müteveffanın muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak ayrıldığını, davacı annenin hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 230.822,88TL, paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş annenin teminat limiti kapsamında kalan zararının 207.347,35TL, teminat limitini aşan zararının 23.475,53TL olduğunu, davacı babanın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 136.539,18TL, paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu paydaş baba …’in teminat limiti kapsamında kalan zararının 122.652,65TL, teminat limitini aşan zararının 13.886,53TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve yine aynı kaza nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/01/2017 günü saat 03:10 sıralarında sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobil ile … Caddesini takiben Tem Otoyolu istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli … AVM karşısına geldiği esnada idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağ tarafında park halinde bulunan … plaka sayılı kar temizleme aracının sol arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile yolun sol tarafına savrularak ön kısımları ile orta refüje çarpması sonucu bahse konu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıların oğlu …’in vefat ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, oğullarının vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacıların uğradıkları maddi zararın ve manevi zararın kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı, maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili noktasında toplandığı, adli tıp kurumu raporuna göre, davalı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile yolun sağ tarafında park halinde bulunan ve gerisinde dubaların olduğu kar temizleme aracı nedeniyle tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyri sırasında idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile yolun sağ tarafında park halinde bulunan kar temizleme aracının sol arka kısımlarının çarpışması ve akabinde yolun sol tarafına yönelerek orta refüje çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğu olduğu, davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasındaki tam kusuru sebebiyle davalı sürücü … ve aracın sahibi …’ın davacıların zararından sorumlu olduğu, SGK tarafından davacılara rücuya tabi ölüm geliri bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilginin görülmediği, davalılar tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, müteveffanın muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak ayrıldığı, davacı annenin hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 230.822,88TL, avacı babanın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 136.539,18TL olduğu, taşımanın bir ücret karşışığı ya da ahlaki bir ödev kapsamında olmaması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yine müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yargıtay yerleşik uygulamalarına göre indirim oranların ayrı ayrı %20 olarak uygulanması gerektiği buna göre; davacı … …. (136.539,18 x 0,8 x 0,8 = 87.385,07-TL) talep edebileceği, davalı …’in ise (230.822,58 X 0,8 x 0,8 = 147.726,45-TL) talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair reddedilen kısım müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminden kaynaklandığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-87.385,07-TL maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihi olan 26/10/2020 diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 01/01/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı … …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-147.726,45-TL maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihi olan 26/10/2020 diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 01/01/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı … yönünden açılan davanın reddine,
4-Davacı … … vekil tarafından açılan davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 13.981,61TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı … vekili tarafından açılan davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 23.158,97TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden, reddedilen kısım takdiri indirimden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
B)MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı … …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı … yönünden açılan davanın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacı … …’e verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacı …’e verilmesine,
C-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 18.109,76TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 853,87TL (dava açılırken 341,55TL+512,32TLıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 17.255,89TLnin davalılardan … ve …’dan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
D-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
E-Davacı tarafından yapılan adli tıp gideri (730,30TL), bilirkişi ücreti ve posta masrafı (1.775,50TL) olmak üzere toplam 2.505,80TLnin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 853,87TL (dava açılırken 341,55TL+512,32TLıslah ile) peşin harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
F-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ve davalılar … vekili ile … vekilinin yüzüne karşı davalı … vekili ve Davalı …’ın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI